Решение по делу № 33-5824/2024 от 05.06.2024

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-5824

64RS0010-02-2023-000517-69

Дело № 2-2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Хвалынский агропромышленный колледж» к Мироновой Л.В., Миронову В.Ю., Миронову Ю.Д., Миронову А.Ю. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Хвалынский агропромышленный колледж» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Миронова В.Ю., представителей ответчиков по доверенностям Лазариди А.С., Борисова К.Д., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области (далее - ГАПОУ СО) «Хвалынский агропромышленный колледж» обратилось в суд с иском к Мироновой Л.В., Миронову В.Ю. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № 1 от 05 апреля 2002 года независимая комиссия по приватизации жилищного фонда Хвалынского ПУ-71 (в настоящее время - ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж»), рассмотрев заявление Миронова Ю.Д. и членов его семьи, решила передать в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проживающим в нем гражданам: Миронову Ю.Д., Мироновой Л.В., Миронову А.Ю. 01 декабря 2004 года между истцом и Мироновым Ю.Д., Мироновой Л.В., Мироновым А.Ю., Мироновым В.Ю. был заключен договор приватизации указанного жилого дома, согласно которому училище безвозмездно передало жилое помещение в собственность Мироновых в равных долях. Однако решение в отношении Миронова В.Ю. в ходе проведения комиссии не рассматривалось, сведения, подтверждающие регистрацию и проживание ответчика в спорный период по адресу: <адрес>, не установлены. Спорное жилое помещение на момент приватизации было закреплено на праве оперативного управления за ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж». Собственником помещения на дату приватизации являлся комитет по управлению имуществом Саратовской области, согласие которого на его передачу получено не было. Договор приватизации со стороны Профессионального училища № 71 был подписан неуполномоченным лицом - Богацкой Т.М., поскольку на момент подписания договора она занимала должность мастера производственного обучения, а руководителем училища был Миронов Ю.Д. Кроме того, на момент заключения договора от 01 декабря 2004 года Миронова Л.В. уже являлась участником приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2005 года к Миронову Ю.Д., Мироновой Л.В., Миронову В.Ю., Миронову А.Ю. перешло право собственности на земельный участок площадью 960 кв. м, расположенный по спорному адресу. ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» не было известно о состоявшейся сделке по приватизации спорного жилого дома, поскольку Миронов Ю.Д. до 2015 года занимал должность руководителя училища. Об обстоятельствах сделки истцу стало известно в ноябре 2022 года после поступления обращения Федорова В.А. в Министерство образования Саратовской области и проведения проверки законности оформления сделки по приватизации спорного объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронов Ю.Д., Миронов В.Ю.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования, а именно требования о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером № Считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Федоров В.А. и Управление Росреестра по Саратовской области, которое незаконно произвело регистрацию оспариваемой сделки приватизации жилого помещения. Также автор жалобы указывает на уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку в период с момента заключения договора приватизации и по 2015 год ответчик Миронов Ю.Д. являлся директором ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» и скрыл обстоятельства совершения сделки. Истцу стало известно о незаконной передаче жилого помещения 25 мая 2023 года после поступления обращения Федорова В.А. в Министерство образования Саратовской области и проведения проверки законности оформления сделки по приватизации объекта недвижимости. Кроме того, автор жалобы считает, что имеет место быть реестровая ошибка при постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, поскольку изначально данный участок имел площадь 560 кв. м. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о факте длительной регистрации и проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Автор жалобы обращает внимание на то, что Миронова Л.В., использовав свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, не имела права повторно участвовать в приватизации иного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» с 10 октября 1984 года именовался как Среднее профессионально-техническое училище № 71 (далее - СПТУ-71), с 01 марта 1997 года как Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 71» (далее - ГОУ «Профессиональное училище № 71»), с 11 мая 2004 года - Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» (далее - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 71»), с 23 ноября 2011 года - Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» (далее - ГБОУ СО НПО «Профессиональное училище № 71»), с 24 августа 2012 года - Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 71» (далее - ГБОУ СО НПО «Профессиональный лицей № 71»), с 26 сентября 2013 года - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Хвалынский агропромышленный лицей» (далее - ГБПОУ СО «Хвалынский агропромышленный лицей»).

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 30 ноября 2022 года № 471-Пр ГБПОУ СО «Хвалынский агропромышленный лицей» был переименован в ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» (т. 1 л.д. 22-23, 24-33).

Постановлением администрации города Хвалынска № 360 от 10 июня 1993 года СПТУ-71 был выделен земельный участок в городе Хвалынске площадью 560 кв. м по <адрес> для строительства одноквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 177).

Согласно техническому паспорту одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был возведен в 1997 году (т. 3 л.д. 115-123).

На основании постановления администрации города Хвалынска № 457 от 06 июля 1997 года утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома в городе Хвалынске по <адрес>, возведенного производственным училищем № 71 (т. 2 л.д. 178).

Согласно протоколу № 1 заседания независимой комиссии по приватизации жилищного фонда Хвалынского ПУ-71 от 05 апреля 2002 года на основании заявления Миронова Ю.Д. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 299,2 кв. м, в том числе жилой 125,5 кв. м, балансовой стоимостью 50 035,2 руб., передан в собственность проживающим в нем Миронову Ю.Д., Мироновой Л.В., Миронову А.Ю. (т. 1 л.д. 9).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области № 334-р от 30 апреля 2004 года за ГОУ НПО «Профессиональное училище № 71» на праве оперативного управления было закреплено имущество по балансу от 01 января 2004 года на сумму 9 520 867 руб. (т. 1 л.д. 176).

Согласно перечню основных средств Хвалынского ГОУ ПУ № 71 по состоянию на 01 января 2004 года на балансе училища находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174 оборот).

26 мая 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 71» был заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 119-0410 (т. 1 л.д. 177).

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 01 июля 2004 года (т. 1 л.д. 160-162).

01 декабря 2004 года между ГОУ «Профессиональное училище № 71» с одной стороны и Мироновым Ю.Д., Мироновой Л.В., Мироновым В.Ю., Мироновым А.Ю. с другой стороны был заключен договор приватизации жилого дома, по условиям которого Мироновым на безвозмездной основе в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли передан жилой дом площадью 337,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением Хвалынского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области от 28 декабря 2004 года государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была приостановлена по причине непредставления документов на приватизацию земельного участка по указанному адресу (т. 1 л.д. 181).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года № 1565-р, распоряжения Правительства Саратовской области от 02 февраля 2005 года № 14-Пр ГОУ НПО «Профессиональное училище № 71» со всем принадлежащим имуществом, за исключением приватизированного жилого помещения по адресу: <адрес>, было передано в государственную собственность Саратовской области. После передачи учреждения в государственную собственность Саратовской области в отношении спорного объекта решений о закреплении имущества на праве оперативного управления комитетом не принималось (т. 2 л.д. 103).

Постановлением главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области № 418 от 19 апреля 2005 года было установлено сформировать из земель, находящихся в распоряжении администрации, земельный участок общей площадью 960 кв. м, выделенный из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 189-190).

Постановлением главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области № 509 от 17 мая 2005 года на основании заявлений Миронова Ю.Д., Мироновой Л.В., Миронова В.Ю., Миронова А.Ю. принято решение продать в общую долевую собственность указанным лицам земельный участок площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 191).

20 мая 2005 года между объединенным муниципальным образованием Хвалынского района Саратовской области с одной стороны и Мироновым Ю.Д., Мироновой Л.В., Мироновым В.Ю., Мироновым А.Ю. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 960 кв. м, по условиям которого земельный участок приобретен Мироновыми в общую долевую собственность в равных долях (т. 2 л.д. 193-194).

27 мая 2005 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/4 доли Миронова А.Ю., Миронова Ю.Д., Мироновой Л.В., Миронова В.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отметками в договорах приватизации от 01 декабря 2004 года и купли-продажи земельного участка от 20 мая 2005 года.

01 декабря 2005 года между Мироновым В.Ю., Мироновым А.Ю. с одной стороны и Мироновым Ю.Д., Мироновой Л.В. с другой был заключен договор дарения 2/4 долей жилого дома с земельным участком, по условиям которого последние безвозмездно, без встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств приняли в дар в равных долях по 2/4 доли жилого дома с земельным участком общей площадью 960 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Миронов Ю.Д. и Миронова Л.В. (т. 1 л.д. 160-162).

Из справки Хвалынского муниципального унитарного многопрофильного предприятия от 06 декабря 2005 года, содержащейся в материалах реестрового дела на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу были зарегистрированы и проживали ответчики (т. 1 л.д. 185).

Согласно паспортным данным по спорному адресу Миронов В.Ю. был зарегистрирован с 28 мая 2003 года по 15 декабря 2005 года, Миронов А.Ю. - с 05 декабря 1997 года по 16 мая 2009 года, Миронова Л.В. - с 29 мая 2003 года по настоящее время, Миронов Ю.Д. - с 05 декабря 1997 года по настоящее время (т. 2 л.д. 9-10, 52-54, 95).

Также из материалов дела следует, что 09 сентября 1987 года Исполнительным комитетом Хвалынского городского Совета народных депутатов на основании решения № 336 Миронову Ю.Д. на семью из четырех человек был выдан ордер № 95 на комнату в <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 40-41).

20 ноября 1995 года Миронов Ю.Д. обратился в Хвалынское муниципальное предприятие ЖКХ администрации города Хвалынска с заявление о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 38).

21 ноября 1995 года между Хвалынским муниципальным предприятием ЖКХ администрации города Хвалынска и Мироновой Л.В. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, по условиям которого администрация безвозмездно передала в собственность Мироновой Л.В. жилое помещение общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 42-43).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Мироновой Л.В. 13 марта 2003 года (т. 1 л.д. 35-38).

Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 135, 217, 296, 299 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 92 ЖК РФ, ст. ст. 1, 39.1, 39.2, 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 7, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что у ответчиков Миронова Ю.Д., Миронова В.Ю., Миронова А.Ю. возникло право на приватизацию спорного жилого дома, указанное жилое помещение на момент приватизации не относилось к помещениям, не подлежащим приватизации, а именно к служебным и жилым помещениям, находящимся в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 71», в оперативное управление которого был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имело право на его передачу в собственность граждан и какого-либо согласия комитета по управлению имуществом Саратовской области или ТУ Министерства имущественных отношений по Саратовской области на отчуждение по договору приватизации не требовалось, принимая во внимание осведомленность комитета по управлению имуществом Саратовской области о заключении договора приватизации, а также то, что Миронова Л.В., воспользовавшись правом на приобретение в порядке приватизации жилого помещения, не могла повторно участвовать в приватизации иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации от 01 декабря 2004 года не может быть признан недействительным, поскольку исключение Мироновой Л.В. из числа лиц, в общую долевую собственность которых передавался спорный жилой дом, не влияет на права истца и не ведет к восстановлению его прав на жилое помещение, так как в случае соблюдения указанных норм закона при заключении спорного договора приватизации жилой дом подлежал передаче в собственность ответчиков Миронова В.Ю., Миронова Ю.Д., Миронова А.Ю. по 1/3 доли каждому. Факт повторного участия Мироновой Л.В. в приватизации спорного жилого дома нарушает права ответчиков Миронова В.Ю., Миронова Ю.Д., Миронова А.Ю., а не права истца, поскольку влияет на размер доли участников общей долевой собственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчиков Миронова В.Ю., Миронова Ю.Д., Миронова А.Ю. имелось право на приватизацию спорного жилого дома, то у них бесспорно возникло право на приобретение в собственность земельного участка под ним, необходимого для эксплуатации данного домовладения. В отношении ответчика Мироновой Л.В. суд пришел к аналогичным выводам о том, что указание ее в числе собственников спорного имущества не влияет на права истца и не приводит к восстановлению его прав на спорное имущество.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 181 (в редакциях, действовавших до 25 июля 2005 года, до 01 сентября 2013 года, в действующей редакции), 196, 197 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора приватизации жилого дома, то есть с 01 декабря 2004 года, поскольку стороны приняли меры к регистрации сделки в установленном законом порядке, также копия данного договора приватизации была представлена в комитет по управлению имуществом Саратовской области при передаче имущества истца из федеральной собственности в ведение субъекта, зарегистрирована сделка была 27 мая 2005 года, и на дату обращения с иском в суд срок давности истек.

При этом суд первой инстанции указал, что положения ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку специальной нормой ст. 181 ГК РФ установлено иное правило, согласно которому срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В статье 150 ГПК РФ приведен исчерпывающий ряд действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае подготовка к судебному заседанию проводилась без участия лиц, привлеченных к участию в деле. <дата> судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предложено представить дополнительные доказательства. Обоснованно признав дело подготовленным для рассмотрения, судья назначил судебное заседание на 11.00 час. <дата> и направил извещение о времени и месте рассмотрения дела участникам процесса с приложением копии определения от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании <дата>, в связи с чем оснований полагать, что сторона истца была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, получить копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, реализовать свои иные процессуальные права, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены в полном объеме исковые требования, а именно не рассмотрены требования о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером №, несостоятельны, поскольку определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований в указанной части, так как стороной истца фактически были заявлены новые исковые требования с иным предметом и основанием иска, нежели первоначальный иск. При этом судом разъяснено истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Федоров В.А. и Управление Росреестра по Саратовской области не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях названных лиц не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что в период заключения договора приватизации ответчик Миронов Ю.Д. являлся директором ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж», скрыл обстоятельства совершения сделки, а потому до момента смены руководства истцу не было известно о состоявшейся сделке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Поскольку в данном случае требования о признании сделки недействительной были основаны на ее несоответствии закону, то суд первой инстанции верно исходил из того, что сделка оспорена по мотивам ее ничтожности, при этом срок исковой давности по таким требованиям следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ (в соответствующей редакции закона) с момента начала исполнения сделки, а поскольку к моменту предъявления иска указанный срок истек, то суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

При этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении более 8 лет после смены руководства училища, что также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены не влекут.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи