Решение по делу № 33-25773/2017 от 27.11.2017

11 декабря 2017 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Нурисламова Ф.Т.

судей:                                 Габитовой А.М.

                                    Портновой Л.В.

при секретаре                        Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврикова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврикова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Уфы по РБ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Уфы по РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами предварительного следствия за незаконное уголовное преследование в размере 250 000 рублей за счет казны РФ.

В обосновании иска указал, что следователь прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы в рамках расследования уголовного дела, руководствуясь показаниями обвиняемого Р.И.И. в период следствия с августа по ноябрь 2006 года, пришла к выводу о доказанности вины истца в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору по ч. ... ст. ... УК РФ и по ч. ... ст. ... УК РФ. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. ... ст. ... УК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Вследствие чего приговором ... суда ... от ... г. уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в отношении истца прекращено. Постановлением ... суда ... от ... г. за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовном преследованием органами прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы РБ истцу был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Гавриков А.В. просит отменить или изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда, соразмерную степени тяжести преступления, предъявленного прокурором. При этом указал, что сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, является заниженной, не соответствует тяжести преступления, предъявленного Гаврикову А.В. (тяжкое преступление).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Гавриков А.В., содержащийся в ..., извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием или обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры РБ – Сафина А.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,вступившим в законную силу постановлением судьи ... суда ... от ... года уголовное преследование в отношении Гаврикова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии Гаврикова А.В. состава преступления.

Постановлением ... суда ... от ... года за Гавриковым А.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в его отношении постановлением ... суда ... от ... года по ч. ... ст. ... УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что за Гавриковым А.В. было признано право на реабилитацию, обоснованно пришел к выводу о наличии по делу законных оснований к возложению на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из апелляционной жалобы Гаврикова А.В. усматривается, что его доводы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что Гавриков А.В. был оправдан постановлением суда только по одному эпизоду – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. ... ст. ... УК РФ за отсутствием состава преступления, вступившим в законную силу приговором ... суда ... от ... года избранная в отношении Гаврикова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена в связи с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ, назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ... года, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного уголовного преследования, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно было указано на то, что Гавриков А.В. обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку при определении ее размера судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                    Портнова Л.В.

справка: судья Харламов Д.А.