Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-9528/2024 [88-13349/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13349/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-122/2023

УИД 91RS0012-01-2022-003630-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Керчи Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО17 Алёны ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 Валериевны, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Виза», общество с ограниченной ответственностью «Рикон»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 421 рубля 50 копеек.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года исковые требования администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 392 рублей 91 копейки.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 4388 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года изменено в части периода взыскания, размера неосновательного обогащения, государственной пошлины, изложены второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации горда Керчи Республики Крым неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 348 рублей 21 копейки.

Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4186 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Керчи отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что общая площадь принадлежащих ФИО1 нежилых помещений составляет 301,2 кв. м, однако фактически эти нежилые помещения занимают земельный участок площадью 201,8 кв. м. Отмечает, что ФИО1 и иным собственникам нежилых помещений расположенных на муниципальном земельном: участке по адресу <адрес>, на протяжении с 2018 по 2020 год администрацией г. Керчи незаконно было отказано в предоставлении земельного участка в аренду под находящимся в ее собственности нежилым помещением. Обращает внимание на то, что ФИО14 и ФИО15 к участию в деле в качестве третьих лиц судом не привлечены, хотя затрагиваются их права и в первую очередь обязанности. Считает, что взысканная с ответчика сумма за пользование земельным участком площадью 252,2 кв. м, для эксплуатации и обслуживание принадлежащего нежилого помещения является необоснованной. Ссылается на необоснованный расчет суммы неосновательного обогащения. Утверждает, что судами неправильно применено положение о сроках исковой давности.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 271, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что факт использования ответчиком спорного земельного участка и необходимость оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, проверив его и признав арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу администрации города Керчи Республики Крым подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 392 рублей 91 копейки. При этом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания, размера неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного решением Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Так, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 301,2 кв. м, 553,22 кв. м ((301,2 кв. м : 2 211 кв. м) х 4 061 кв. м), величина годовой арендной платы составляет 86 246 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 197, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая, что принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующее его оставление без рассмотрения не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита, срок давности не истекал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требования в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания задолженности в размере 149 328 рублей 21 копейку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

При определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд обоснованно учитывал, что критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением 56 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

Так, суд правомерно установил, что арендная плата за земельный участок площадью 4 061 кв. м, в год составляет 633 109 рублей 90 копеек.

Для эксплуатации нежилого помещения, площадью 301,2 кв. м, 553,22 кв. м ((301,2 кв. м : 2 211 кв. м) х 4 061 кв. м), величина годовой арендной платы составила 86 246 рублей 99 копеек.

При этом, судом отклонен контррасчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком, поскольку он арифметически и методологически неверный.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно справки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 33 004 762 рубля 25 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15, на правильность выводов судов не влияет. Судами обоснованно указано на то, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, как самостоятельные объекты недвижимости, в отношении которых заключены самостоятельные договоры аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что решение спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № на права ФИО14, ФИО15 не влияют.

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов гражданского дела № устраивается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации города Керчи Республики Крым возвращено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░