Решение по делу № 2-47/2013 (2-3068/2012;) ~ М-2892/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-47/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 февраля 2013 года     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

    при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием прокурора Брикульской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Ростра», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью,

установил:

    Столярова Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Позднякову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возложении обязанности оплатить санаторно-курортное лечение ФИО1

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> совершен наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, Поздняков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно. В результате преступления сыну истца причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинена тупая сочетанная травма головы, живота, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с суарахноидальным кровоизлиянием, общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, ушибленных ран лобной и правой теменной областей, множественных ссадин лобной области и левой половины лица, травма живота с пластинчатой гематомой поперечно-ободочной кишки, ушиб правого легкого. В результате причиненных повреждений ребенок вынужден наблюдаться и проходить длительный курс лечения у невролога, принимать необходимые лекарства. Истец воспитывает сына одна, вынуждена работать на двух работах, поскольку не денежных средств на лечение ребенка. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу и ее сыну, который истец оценивает в *** рублей. Ребенку причинены физические и нравственные страдания. Ответчиком также причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей. Истец обращалась к ответчику за оказанием материальной помощи, ответчик оказал материальную помощь в размере *** рублей, от дальнейшего возмещения ущерба отказался. Сыну истца необходима реабилитация, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, предъявив их также к ОАО Страховая компания "Ростра", Российскому союзу автостраховщиков. В окончательном варианте просит взыскать с ОАО Страховой компании "Ростра", Российского союза автостраховщиков материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, обязать Российский союз автостраховщиков оплатить санаторно-курортное лечение ФИО1, приобрести санаторно-курортную путевку в одном из санаториев <адрес>

    Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику Позднякову Д.Ю. в полном объеме и о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░