Решение по делу № 2а-1175/2019 от 19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г.                                               г. Минусинск

Дело № 2а-1175\2019                                                                   24RS0035-01-2019-000935-28

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием административного истца Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Жуковой Марины Владимировны к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Шевченко Андрею Геннадьевичу, заместителю начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой Оксане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности перераспределить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова М.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Минусинску и Минускому району об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2019 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019, требования мотивировала тем, что 08.07.2015 было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам, 03.11.2015 исполнительное производство окончено без исполнения, в июле 2018 г. она ознакомилась с исполнительными производствами и выяснила, что возбуждено исполнительное производство 19.04.2018 по заявлению ООО «Компания Траст», однако отсутствовало определение суда о правопреемстве, фактически имелось лишь определение о правопреемстве по другому делу. Ввиду отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Г. от 31.07.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства, однако исполнительный лист возвращен взыскателю 16.01.2019, что противоречит Федеральному закону РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вновь возбуждено исполнительное производство 07.02.2019, по мнению административного истца за пропуском срока предъявления к исполнению, сумма взыскания ниже, чем фактическая. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинения, постановлением от 27.02.2019 отказано, с материалами исполнительного производства она не ознакомлена.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Шевченко А.Г., заместитель начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфенова О.И., УФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Компания Траст», ООО «Простые решения».

В судебном заседании административный истец Жукова М.В. поддержала требования в полном объёме, при этом пояснила, что с материалами исполнительного производства она ознакомлена, то, что сумма по исполнительному производству ниже фактической, она не оспаривает. В остальной части поддержала те основания, по которым предъявлен административный иск.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Шевченко А.Г., заместитель начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфенова О.И., действующая также от УФССП по Красноярскому краю, против удовлетворения исковых требований возражали, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу предъявленного административного иска, согласно которому в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Жуковой М.В. на общую сумму 604968,18 руб., в т.ч. исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», исполнительное производство возбуждалось и оканчивалось неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен исполнительный лист на исполнение, и вплоть до возврата его ДД.ММ.ГГГГ взыскателю последний не располагал сведениями о том, что исполнительный документ не находится на исполнении, то срок предъявления к исполнению не может считаться пропущенным. По дате возврата исполнительного документа взыскателю Парфенова О.И. пояснила, что ввиду финансовых затруднений исполнительный документ направлен позже и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ООО «Компания Траст», ООО «Простые решения» не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (л.д.22-24 по делу № по иску ОАО «Сбербанк Росии» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Жуковой М.В. о взыскании задолженности), выданного судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Компания Траст».

Первоначально исполнительный лист ФС № был предъявлен на исполнение в марте 2015г., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.35-36). ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство без исполнения (л.д.37-38), исполнительный лист возвращен взыскателю.

В июле 2015 г. вновь предъявлен исполнительный лист ФС № на исполнение, 08.07.2015 возбуждено исполнительное производство (л.д.32-33). 03.11.2015 окончено исполнительное производство без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.34,14).

В силу прямого указания в п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, после предыдущего окончания исполнительного производства по состоянию на апрель 2018г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В апреле 2018 г. вновь исполнительный лист ФС № в рамках предусмотренного законом срока предъявлен на исполнение (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.25).

Между тем, выяснилось, что взыскателем не приложено определение о правопреемстве, на что обратила внимание Жукова М.В. при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.07.2018 (л.д.27 отметка об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018), в результате судебным приставом-исполнителем 31.07.2018 (л.д.13) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю 16.01.2019 (л.д.29).

При этом достоверно установлено, что правопреемство имело место быть, определение суда о замене взыскателя на ООО «Компания Траст» по делу 2-3224\2014 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент предъявления в апреле 2018г. в очередной раз исполнительного листа на исполнение взыскатель был надлежащим.

При очередном предъявлении исполнительного листа ФС № к исполнительному документу приложена копия определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что судебный пристав не убедился в наличии определения о правопреемстве по состоянию на апрель 2018г., приняв ошибочно определение о правопреемстве по другому делу в рамках сводного исполнительного производства в отношении Жуковой М.В., - не должно влечь нарушения прав взыскателя, поскольку п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению моментом предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, является очевидным, что на момент предъявления в апреле 2018 г. исполнительного документа в очередной раз на исполнение взыскатель был надлежащим, соответственно, факт предъявления исполнительного листа ФС № в апреле 2018г. прервал течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на исполнении находился исполнительный лист ФС № вплоть до июля 2018г., однако после ознакомления Жуковой М.В. с материалами и в результате выявления отсутствия в материалах копии определения о замене взыскателя от 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем возвращен исполнительный лист взыскателю, дата возврата – 16.01.2019, что по правилам ч.3 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ предполагает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с этого дня, в очередной раз возбуждено исполнительное производство 07.02.2019.

По результатам рассмотрения жалобы Жуковой М.В. должностное лицо Парфенова О.И. в удовлетворении данной жалобы отказала постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Как обоснованно указала заместитель начальника Отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в письменном отзыве по существу исковых требований, вплоть до возврата ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не располагал сведениями о том, что исполнительный документ не находится на исполнении, соответственно, срок предъявления к исполнению не может считаться пропущенным.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать неправомерными как действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Шевченко А.Г., так и нет оснований считать неправомерным результат рассмотрения жалобы Жуковой М.В. в постановлении заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И., а потому требования административного иска об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2019 и требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Жуковой Марины Владимировны к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Шевченко Андрею Геннадьевичу, заместителю начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой Оксане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.04.2019

Председательствующий                                                                          Н.В. Музалевская