Решение от 11.03.2020 по делу № 33-876/2020 от 06.02.2020

Дело № 13-77/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-876/2020ч/ж Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года    город    Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Абовян Елены Вячеславовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Абовян Е.В. обратилась в Никифоровский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) в размере 125 ООО руб., указывая, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении неё как должностного лица - генерального директора ООО «РУСС МИС» - Абовян Е.В. была привлечена Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Ко АП РФ. В рамках дела об административном правонарушении Абовян Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере

125 ООО руб.    ^

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от

21 ноября 2019 года с Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору Российской Федерации за счет казны Российской

Федерации в пользу генерального директора ООО «РУСС МИС» Абовян Е.В.

взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в

размере 100 000 рублей.    ^

В частной жалобе Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям просит определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма является необоснованной и не отвечает критерию

разумности и соразмерности.

В отзыве на частную жалобу Абовян Е.В. возражает против её

удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на частную

жалобу поддерживает её доводы.

В возражении на частную жалобу Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации просит определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года

оставить без изменения.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии основании, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального

права.

Из смысла и текста заявления, поданного Абовян Е.В. в суд, следует, что она в рамках дела об административном правонарушении привлекалась к административной ответственности в качестве должностного лица организации и в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг

представителя в размере 125 ООО руб.    ^

Поскольку постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, которым она была привлечена к административной ответственности, отменено, то Абовян Е.В. считает, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обязано возместить ей понесённые расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об

административном правонарушении.    ^

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 того же постановления указано, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведённой позиция следует, что лицо, претендующее на возмещение вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, при

рассмотрении которого суд, применяя статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и при наличии оснований взыскивает в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) причинённый ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая заявление Абовян Е.В. и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Абовян Е.В. на постановление о привлечении её к административной ответственности удовлетворена, в связи с чем Абовян Е.В. причинён ущерб в размере 100 000 руб.

Между тем, в материале отсутствует документы, подтверждающие как привлечение Абовян Е.В. к административной ответственности, так и отмену постановления о привлечении её к административной ответственности, а также последствия отмены постановления и дальнейший результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер ущерба, суд исходил из размера денежных средств, переданных Абовян Е.В. представителю по квитанциям к приходному кассовому ордеру, однако никаких сведений о том, что представитель принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Абовян Е.В., в материале не имеется.

Таким образом, рассматривая заявление Абовян Е.В., суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Абовян Е.В. требования подлежали разрешению по существу. В таком случае постановление суда первой инстанции должно быть принято именем Российской Федерации в форме решения суда.

Ссылка суда на возможность разрешения заявления Абовян Е.В. в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого выносится определение, является ошибочной, так как из текста и смыла заявления Абовян Е.В. следует, что ею заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого оплатой услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, но не требования лица, участвовавшего в гражданском деле, о возмещении после принятия итогового судебного акта по делу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Сведений о том, что судом рассматривалось какое-либо гражданское дела с участием Абовян Е.В. и Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в рамках которого был принят итоговый судебный акт, однако не разрешен вопрос о судебных издержках, в материале не имеется.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и влекут отмену обжалуемого определения.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает ог установление судом фактических обстоятельств своих выводов об этих обстоятельствах.

определение, исследование и тв дела и изложение судом

При таком положении, рассмотрение заявления Абовян Е.В. в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, без правильного определения круга лиц, участвующих в деле, и без принятия судебного постановления, которым спор разрешается по существу - именем Российской Федерации в форме решения, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной

инстанции».

При таком положении материал по заявлению Абовян Е.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: