Решение по делу № 2-279/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-279/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000368-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковым Г.Е.,

с участием представителя истца Чорнопольского Е.А., ответчика Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гавричкова Михаила Александровича к Васильевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гавричков М.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гавричков М.А. и Васильевой Е.В. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №. Содержание, объем работ указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Обеспечение работ материалами несла ответчица. Также истец мог принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить комплектацию необходимыми материалами за счет средств ответчицы. Стороны определили поэтапную еженедельную сдачу и оплату выполненных работ, которые передаются и принимаются по Акту выполненных работ. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., что было согласовано сторонами. В процессе выполненных работ, стоимость работ увеличилась. Ответчица выразила свое согласие на оплату работ в большем размере, чем это было определено в момент заключения договора. Истцом были выполнены работы указанные в актах приемки выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №.5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №.6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Итого работ выполнено на сумму <данные изъяты> руб. Указанные акты выполненных работ не были подписаны ответчиком. Ответчица произвела оплату работ не в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчицы не предъявлялось. В настоящее время задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование об уплате задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., а также повторно оправил все акты о выполненных работах. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Васильевой Е.В. задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что истец признает произведенные ответчиком оплаты в счет выполнения работы, за исключением перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые внесены ответчиком в счет командировки бригады к месту выполнения работ, кроме того условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, просит взыскать с Васильевой Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ИП Гавричков М.А.- Чорнопольский Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при заключении договора подряда сторонами была согласована приблизительная смета, конкретная сумма не преусмотрена, также в договоре указано, что расчет производится постепенно по части выполненных работ. Сначала оплаты поступали, потом ответчица не в полной мере заплатила за проделанные работы, всего ответчик заплатила <данные изъяты> руб., сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Ответчица была предупреждена, что сумма не окончательная. Во время выполнения работ выявилась необходимость дополнительных работ, в том числе в связи с вскрытием полов. Дополнительные работы были согласованы сторонами, они были включены в первые три акта приема-передачи выполненных работ, были согласованы ответчиком, оплачены. Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе перепиской сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сообщении истцу сообщает о том, что <данные изъяты> руб. истец получит по завершению работ, что говорит о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работы еще велись. ДД.ММ.ГГГГ было сообщение о том, что работы завершены, работы выполнены в полном объеме. Доказательств того, что истец не был допущен к выполнению работ в сентябре 2022 года ответчиком не представлено, к показаниям свидетелей просит отнестись критически. Когда работы подходили к концу, истице были направлены последние акты 1.4, 1.5, 1.6, которые были составлены без дополнительных работ, строго по смете, но ответа не было никакого. Подпись ответчика в актах отсутствует, в связи с тем, что стороны живут в разных населенных пунктах. Факт направления актов приема-передачи выполненных работ подтверждается направлением претензии, где указаны все акты, а также из электронных переписок следует, что акты были направлены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. - это командировочные, которые включают в себя расходы транспортировке и питанию. Стороны договорились об этой сумме, ответчица перечислила эти денежные средства именно на эти нужды, по устной договоренности, условиями договора это не предусмотрено. Несение этих расходов ничем не подтверждается. Полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчица Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не в полном объеме выполнил работы, выставляет сейчас счета за невыполненные работы. Работы сотрудники истца прекратили выполнять ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик их выгнала, работы по договору до конца не были выполнены. Истец пытался включить в акты работы, которые не выполнялись, либо не в том объеме, в связи с этим у них были разногласия. Истец направлял ответчику первые 4 акта приема-передачи, они согласованы сторонами, в том числе и по дополнительным работам, которые фактически были выполнены истцом. Шестой акт она увидела впервые только в суде, ей не направляли его в «вайбере». На электронную почту последнее письмо направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, там было всего пять актов, шестого не было. Когда ей были направлены пять актов в октябре 2019 года, то с пятым актом она была не согласна, не понимала, что это за акт, работы такие не выполнялись. Ответа на то, что это за акт, ей истец не дал. По последнему акту оставались какие-то мелочи, которые нужно было доделать на <данные изъяты> рублей, но они ушли, не доделав работы, поэтому она их не перевела. Впоследствии ремонт в ее доме был доделан иными работниками, а также своими силами. Кроме того, до начала выполнения работ ответчик перечислила истцу <данные изъяты> руб. в счет командировочныхп, истец сказал, что данные деньги будут оплачены работникам, но нет никаких документов, что они были выплачены строительной бригаде, строители также говорили, что командировочные не получали. Строители жили в ее доме на первом этаже, рабочие постоянно просили у нее еду. Считает, что их нужно считать уплатой по договору подряда, иных правоотношений между ней и истцом не было. Ею все обязательства по договору по факту оплаты выполненных работ исполнены. Кроме того, они устно обговаривали, что истец ей сделает скидку 6%. Претензий по качеству работ она не имеет. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Истец ИП Гавричков М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Чорнопольскому Е.А..

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В. (заказчик) и ИП Гавричков М.А. (подрядчик) заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы № (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.8).

Согласно п.2.1 Договора, подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Состав и содержание технической документации определяется в Приложении №1 к настоящему договору.

Обеспечение работ материалами несет заказчик, также подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить комплектацию необходимыми материалами за счет средств заказчика (п.2.2 Договора).Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, если такие не противоречат условиям настоящего договора (п.2.5 Договора).

Стоимость и состав производимых подрядчиком работ определен на основании Приложения №1 к настоящему договору и всех дополнений к Приложению №1 (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.2 Договора, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, и подписываются обеими сторонами.

Из п.5.1 Договора усматривается, что оплата производится еженедельно по факту выполненных работ. Не позднее 2-х дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств. Сроки выполненных работ, оговоренных в Приложении №1: начало с ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ (п.6.6 Договора).

Из п.6.4 Договора усматривается, что в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком согласно настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4 Договора, акты, запросы, отчеты и любые другие документы, касающиеся данного договора, могут быть направлены через почту России, электронную почту или мессенджерами Viber или WhatsApp. Заказчик обязан в течение 2 дней после получения им сообщения дать мотивированный ответ, в противном случае акты, запросы, отчеты и любые другие документы считаются принятыми и согласованными.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами была согласована смета №1, которая является Приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая окончательную стоимость в <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма, <данные изъяты> руб. – налог 6% (л.д.9-11).

В исковом заявлении истец указывает, что им работы по договору подряда № были выполнены в полном объеме, в обоснование данных доводов им представлены Акты приемки сдачи выполненных работ: №1.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №1.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №1.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №1.4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №1.5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №1.6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12, 13, 14, 15, 16, 17), которые не были подписаны заказчиком.

Также в судебном заседании установлено, что по договору подряда были выполнены дополнительные работы, которые не были включены в смету №1, являющуюся приложением к договору.

Согласно позиции истца дополнительные работы были выполнены и зафиксированы в актах 1.2-1.5, в акте №1.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в акте № 1.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в акте в№1.4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акте №1.5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес Васильевой Е.В. была направлена претензия о погашении суммы задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы № в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 3 дней с момента получения ею настоящего требования о возврате долга (л.д.18).

При этом вопреки доводом стороны истца о согласовании в условиях договора подряда приблизительной цены работы, исходя из п.3.1 договора подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которому, стоимость и состав производимых работ определен на основании Приложения №1 к настоящему договору и всех дополнений к Приложению №1, следует, что в договоре установлена твердая цена, которая составляет <данные изъяты> руб., что усматривается из сметы №1, являющейся приложением к Договору №. Никаких иных дополнений к Приложению №1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что хотя дополнительные работы и были выполнены истцом без оформления письменного соглашения, однако из фактического поведения ответчицы следует, что о выполнении дополнительных работ указанных в актах №1.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №1.4 от ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена в известность, согласилась на их выполнение, приняла их и оплатила, не заявляя отказа от них или других претензий, что подтверждено ответчицей в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда в связи с отсутствием со стороны ответчицы возражений по дополнительным видам работ не имеется оснований для их исключения из числа выполненных работ, подлежащих оплате ответчицей, суд признает, что сторонами были соблюдены положения п. 5 ст.709 ГК РФ.

При это в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом весь объем работ, указанный в договоре подряда и актах приема-передачи выполненных работ, не был выполнен, а именно не были выполнены работы, зафиксированные в актах 1.5 от ДД.ММ.ГГГГ и 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники истца прекратили выполнение подрядных работ на объекте ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчицы, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчица в 2019 году решила сделать ремонт в квартире на 1 этаже, заказала дизайнерский проект, наняла строительную бригаду. Летом заехали строители, жили у неё, делали работы. Ответчица стала жаловаться, что ей не нравится, что истец пишет работы, которые не выполнялись, сказала, что будет разрывать договор, будет искать других строителей, советовалась с ней, знает ли она кого. В сентябре она их выгнала, в октябре их уже не было. Когда ответчица расторгала договор, она была в доме, там была полная разруха, везде были недоделки. С начала октября начала работать новая бригада, они в доме не жили, они из с.Новоселово.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ответчица нанимала дизайнера, чтобы проект разработал, который посоветовал ей с истцом заключить договор, обещали скидки. Вначале все хорошо было, прислали бригаду, наверное, в сентябре стала жаловаться, что выставляет акты, в которых указывает работы, которые не были выполнены, что не приезжает, не видит, что делают, пишет, что попало. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была возмущена, что прислал акт, где были незапланированные работы. Они ей говорили, чтобы она перестала с ним работать. 17 октября она была в доме ответчицы пол не был сделан, целлофаном завешен вход на второй этаж. В Новый год они не могли пользоваться санузлом, были недоделки. Она не может назвать дату выезда первых строителей, но 17 октября их там не было. 17 октября полов не было, плитки не было, стены в процессе штукатурки были. По запыленному помещению она не проходила, там цемент был везде, может подготовительные работы были, деревянного пола не было, плитки на полу тоже еще не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчица его супруга. В 2019 году они решили с супругой сделать ремонт на 1 этаже. Всеми строительными делами занималась супруга, в его обязанности входило только покупать стройматериалы и привозить их. В сентябре ответчица выгнала строителей, так как у них были инциденты, они завышали объем работы, не так делали, как им надо, было все недоделано, ему пришлось делать то, что умеет: обои в гостиной наклеил, вставил сантехнику в туалете, оббил выгонкой сауну. Первая бригада перестала выполнять работы в конце сентября, на следующий год зимой-весной пришли новые работники. Все это время они жили с неоконченными ремонтными работами. Когда ушли работники были недоделаны полы, сауна, туалет, гостевая комната. В гостевой комнате не было обоев, он не помнит, была ли шпатлевка, покраски гостиной не было. Пробивка под вытяжку в санузле не была сделана.

При этом вопреки доводам стороны истца суд не усматривает оснований для критической оценки показаний данных свидетелей на том основании, что свидетели являются знакомыми, а также супругом ответчицы и наличием противоречий в их показаниях, поскольку судом не установлено существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой, свидетелями в одинаковой степени подтвержден факт не выполнения в полном объеме сотрудниками истца подрядных работ в доме ответчицы, отсутствия сотрудников истца в доме ответчицы, где производились данные работы, с конца сентября 2019 года и наличия неоконченных работ (отсутствия полов, санузел недоделан) по состоянию на октябрь 2019 года, когда сотрудники истца не допускались на работу. Судом также не установлено оснований для оговора свидетелями стороны истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе по актам 1.5 от ДД.ММ.ГГГГ и 1.6. от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено доказательств того, что работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом переписок из «мессенджеров» невозможно с достоверностью установить, что ремонтно-отделочные работы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, так как переписка по ремонтно-отделочным работам закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено только напоминания об уплате задолженности с направлением текстовых документов, содержание которых из текста переписки установить не представляется возможным.

При этом после получения данного сообщения от истца ответчицей направлено сообщение, из буквального толкования которого, следует ее несогласие с направленными документами, в том числе указанными в них работами, объемами и их видами, далее ответчицей указано на произведение ею оплаты в полном объеме тех работ, которые фактически выполнены, а также указание на произведение в дальнейшем оплаты <данные изъяты> руб. после завершения работ. В ходе судебного заседания ответчица суду поясняла, что работы по последнему представленному ей акту 1.4 выполнены были не в полном объеме на момент написания данного сообщения, не были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. В последствие данные работы так и не были выполнены, в связи с чем ей указанные денежные средства в адрес истца не передавались.

Кроме того, из представленного скриншота электронной почты ответчицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес истцом направлены в формате PDF акты 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, в теме письма также указано о направлении актов 1.1, 1.2, 1.3 и еще 2 файлов.

Согласно материалам дела акт 1.5 датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт 1.6 – ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники истца уже не осуществляли подрядные работы на объекте ответчицы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств направление на согласование ответчице акта 1.6, учитывая выражение ответчицей в переписке с истцом несогласие с представленными ей на согласование актами ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями ответчицы в ходе судебного заседания, согласно которым ее представлены и согласованы только акты 1.1-1.4, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования объема выполненных работ, указанных в акте 1.5, 1.6 и выполнения данных работ сотрудниками истца.

Доводы истца о том, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными по изложенным выше обстоятельствам, кроме того они противоречат его пояснениям, согласно которым ответчице все акты о выполненных работах были выставлены ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора, согласно которым сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом.

Таким образом, стоимость согласованных работ между истцом и ответчиком составляет 802219 руб., из них по актам: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., №.2 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., №.3 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., №.4 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица произвела оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), что подтверждается пояснениями ответчицы в отзыве на исковое заявление, представленными справками по операциям с карты Гавричкова М.А., чеками по операциям с карты ответчицы, выпиской по счету ответчицы, записями в тетради, а также не отрицалось стороной истца, из уточненного искового заявления усматривается, что ответчица оплатила часть работы: по акту №.1 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по акту №.2 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по акту №.3 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по акту №.4 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, итого <данные изъяты> рублей.

Из уточненного искового заявления усматривается, что ответчица не доплатила по акту №.4 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., который ею был согласован с истцом.

Также из материалов дела усматривается, что стоимость работ по акту №.1 составляет <данные изъяты> рублей, ответчицей по указанному акту оплачено <данные изъяты> руб., то есть по акту №.1 у неё имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая должна пойти на погашение задолженности по акту №.4. в связи с чем имеющаяся по подсчетам истца задолженность по акту №.4 составит <данные изъяты> (8219-748) рубль.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. на счет Гавричкова М.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом стороной ответчицы не отрицалось, что указанные денежные средства были перечислены ею истцу по просьбе последнего в счет оплаты командировочных для бригады истца, что также подтверждается пояснениями стороны истца и аудиозаписью телефонных разговоров истца и ответчицы.

. Вместе с тем, на истце как индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по выполнению принятых на себя по договору подряда работ на согласованных договором условиях, по цене, согласованной договором, в том числе и в случае выполнения работ по поручению истца третьими лицами, по обеспечению данных лиц надлежащими условиями, оборудованием и иными материальными составляющими, в том числе по оплате их работы. При этом условиями договора не предусмотрена такая обязанность истца как оплата командировочных лицам, выполняющим подрядные работы, в том числе по их проезду к месту выполнения работ.

Между истцом и ответчицей иных правоотношений помимо договору подряда не существовало, при перечислении ответчицей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца иное назначение платежа, как не в счет оплаты работ по договору подряда не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств использования указанных денежных средств в качестве командировочных лицам, выполняющим работы на объекте ответчицы, которые проживали на ее жилплощади, принимая во внимание, что в данных правоотношениях ответчица является потребителем, более слабой стороной, чем истец, а также то, что в письменных пояснениях ответчица ссылается на отсутствие иных правоотношений между сторонами, что установлено в ходе судебного разбирательства, и просит зачесть их в счет оплаты работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на счет истца ДД.ММ.ГГГГ являются оплатой услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ответчицей истцу, суд полагает, что ответчицей в счет оплаты работ по согласованным актам 1.1-1.4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) рублей, что превышает стоимость согласованных работ по актам №.1, 1.2, 1.3, 1.4 в общем размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что истцом не подтвержден факт выполнения, согласования работ по актам №.5 и №.6, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по указанным актам в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ремонтно-отделочные работы по договору подряда, которые были выполнены истцом и согласованы с ответчицей, были своевременно оплачены последней, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2022на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гавричков М.А. к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. С учетом отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гавричкова Михаила Александровича (ИНН №) к Васильевой Елене Валерьевне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.