Решение по делу № 33-2479/2018 от 25.05.2018

Судья Вакуленко Л.П. №33-2479/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля" к Федотовой Т.И., Федотову А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля" обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (.....), при этом не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате этого за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года у ответчиков образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 52 596 руб. 46 коп., в том числе: за содержание - 6648 руб. 07 коп., ремонт общей площади жилья - 2343 руб. 25 коп., найм - 4639 руб. 70 коп., вывоз мусора - 2229 руб. 50 коп., управление - 1908 руб. 14 коп., водоснабжение - 5377 руб. 17 коп., водоотведение - 5097 руб. 36 коп., теплоснабжение - 23212 руб. 81 коп., электроснабжение на ОДН - 747 руб. 28 коп., водоснабжение на ОДН - 354 руб. 08 коп., водоотведение на ОДН - 39 руб. 10 коп., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года - 9141 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2052 руб. 14 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федотовой Т.И. и Федотова А.М. в пользу МУП «Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года - 52 596 руб. 46 коп., проценты за просрочку платежей - 9141 руб. 62 коп., всего - 61 738 руб. 08 коп. солидарно и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, по 1026 руб. 07 коп. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что в материалы дела подшито решение суда, которое не является оригиналом, поскольку подпись судьи не заверена печатью. Ненадлежащее оформление юридически значимого документа нарушает права ответчиков на законное судопроизводство. Судом нарушен установленный законом срок для принятия иска к производству. Нарушает интересы ответчиков на своевременное и достоверное судебное разбирательство то обстоятельство, что администрация Вяртсильского городского поселения, с которой был заключен договор социального найма, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение статьи 150 ГПК РФ только после судебного заседания 05 марта 2018 года. Пройдя процедуру приказного производства, истец обратился с иском о взыскании задолженности за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, изменив основание и предмет иска, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства. Судом данному обстоятельству оценка не давалась, иск был принят к производству и рассмотрен. Судом отражена недостоверная информация в решении в части пояснений ответчика Федотовой Т.И., поскольку из протокола судебного заседания следуют иные пояснения. Суд возложил на истца обязанность предоставить протокол №0/10 общего собрания собственников жилья, документ предоставлен не был, однако, суд не оштрафовал истца в порядке статьи 57 ГПК РФ. В договоре найма жилого помещения указано, что предоставленная ответчикам квартира является неблагоустроенной, указаны виды коммунальных услуг: электроснабжение и холодное водоснабжение. Договор не оспорен, доказательств того, что в договоре описка, истцом не представлено. Истец и третье лицо являются сторонами договора управления многоквартирным домом: администрация Вяртсильского городского поселения на стороне собственников жилых помещений, а истец - на стороне управляющей организации, оказывающей услуги. В нарушение действующего законодательства от имени указанных лиц участвовал один представитель. У истца с ответчиками отсутствуют договорные отношения, поэтому нет правовых оснований для взыскания задолженности. Ответчики, как наниматели жилого помещения, не являются стороной договора управления многоквартирным домом, управляющая организация не является ресурсоснабжающей, доказательств того, что ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги истцом не представлено. Ответчики имеют обязательства по уплате пени только перед наймодателем, который не предъявлял самостоятельных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: (.....).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля" на основании договора №0/10 управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, договор является действующим, в судебном порядке не оспорен.

14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № (.....) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года, который был отменен по заявлению ответчиков 12 декабря 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "Жилищно-коммунальная Служба п. Вяртсиля" ссылалось на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 52 596 руб. 46 коп., в том числе задолженность за содержание – 6648 руб. 07 коп., ремонт общей площади жилья – 2343 руб. 25 коп, найм – 4639 руб. 70 коп., вывоз мусора – 2229 руб. 50 коп., управление – 1908 руб. 14 коп., водоснабжение – 5377 руб. 17 коп., водоотведение – 5097 руб. 36 коп., теплоснабжение – 23 212 руб. 81 коп., электроснабжение на ОДН – 747 руб. 28 коп., водоснабжение на ОДН – 354 руб. 08 коп., водоотведение на ОДН – 39 руб. 10 коп., на которую также начислены пени в размере 9141 руб. 62 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании образовавшейся задолженности и пени в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При этом не могут повлиять на законность судебного решения доводы ответчиков о том, что в материалы дела подшито решение суда, которое не является оригиналом, поскольку подпись судьи не заверена печатью суда.

Порядок оформления судебных постановлений определяется процессуальным законодательством. В силу части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость заверения подписи судьи в судебном решении печатью суда. По итогам судебного разбирательства по настоящему делу вынесено судебное решение, которое подписано судьей и подшито в материалы дела.

Не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что судом нарушен установленный законом срок для принятия иска к производству.

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ). В данном случае судья, установив, что исковое заявление подано истцом в суд 12 января 2018 года без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 136 ГПК РФ 15 января 2018 года вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу для исправления недостатков срок до 24 января 2018 года. После устранения истцом недостатков в исковом заявлении 25 января 2018 года исковое заявление принято к производству суда. Таким образом, при принятии 25 января 2018 года искового заявления истца судом не были нарушены нормы процессуального права и права ответчиков.

Не могут быть учтены и доводы ответчиков в жалобе о нарушении их прав на своевременное и достоверное судебное разбирательство, учитывая, что администрация Вяртсильского городского поселения была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не при подготовке дела к разбирательству, а только после судебного заседания 05 марта 2018 года.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 ГПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - администрации Вяртсильского городского поселения был разрешен судом в соответствии с процессуальным законодательством до принятия судебного постановления.

Отклоняются доводы жалобы ответчиков о том, что суд нарушил статью 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, поскольку не оштрафовал в порядке статьи 57 ГПК РФ истца за непредоставление оригинала протокола №0/10 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку указанное положение процессуального закона на участников процесса не распространяется.

Основана на неверном толковании норм процессуального права ссылка в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального закона в связи с допуском к участию в деле для представления интересов одновременно истца и третьего лица одного представителя. Третье лицо - администрация Вяртсильского городского поселения - участвовало в деле на стороне истца, в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ указанные в жалобе обстоятельства не препятствуют участию одного и того же лица в рассмотрении дела одновременно в качестве представителя истца и третьего лица на стороне истца.

Не принимаются доводы ответчиков в жалобе о том, что судом отражена недостоверная информация в решении в части пояснений ответчика Федотовой Т.И. о доказательствах по оплате за найм в администрацию. Решение суда в этой части не противоречит пояснениям ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания.

Не опровергают выводы суда доводы ответчиков в жалобе о том, что истец нарушил положения действующего законодательства, поскольку, пройдя процедуру приказного производства и обратившись в последующем с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, изменил основание и предмет иска, также увеличил сумму требований.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма задолженности ответчиков, заявленная в исковом заявлении (61738 руб. 08 коп.), нетождественна сумме, взысканной отмененным судебным приказом от 14 ноября 2017 года (42239 руб. 30 коп.), поскольку в обоих случаях с ответчиков взыскивается задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, в том числе за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с не заключением между ними и управляющей компанией договора на оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание. В силу норм действующего законодательства возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не связано с заключением самостоятельного договора между нанимателем жилого помещения и управляющей компанией. Отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих заключение ответчиками договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги иной управляющей компании в спорный период ответчиками не представлено.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы ответчиков о том, что по договору социального найма жилого помещения предоставленная им квартира является неблагоустроенной, в нем указано из коммунальных услуг только электроснабжение и холодное водоснабжение, при этом договор является действующим, не оспорен, а администрация Вяртсильского сельского поселения не привела достоверных доказательств наличия у ответчиков обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт поставки коммунальных услуг нанимателю жилого помещения и членам его семьи, который ответчиками опровергнут не был.

Не могу быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют обязательства по уплате пени только перед наймодателем, который не предъявлял самостоятельных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имел право производить ответчикам начисление пени за несвоевременную оплату таких услуг в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку ответчики фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, оплата которых производится с нарушением установленных действующим законодательством сроков оплаты.

Иные суждения ответчиков не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи