Решение по делу № 2а-6754/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-6754/2019

24RS0046-01-2019-007202-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИИГ к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИИГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края (далее по тексту – ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краюи (далее по тексту – УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что административный истец является полным тезкой должника по исполнительным производствам с аналогичной датой рождения, однако с иным, нежели у должника, местом рождения и адресом проживания. В период с 2018 года по 2019 год в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложено обременение на принадлежащий истцу грузовой автомобиль ХОВО, государственный регистрационный знак В625РВ27; грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак Т559МХ27; а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А. В связи с этим, просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> в отношении наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> края, <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ИИГ, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВА, государственный регистрационный знак В625РВ27: № от 25.09.2018г. пристав-исполнитель Дайлид Е.Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Пяткова О.В.; № от 17.04.2019г. пристав-исполнитель Филиппова К.А.; в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный знак Т559МХ27: № от 25.09.2018г. пристав-исполнитель Дайлид Е.Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Пяткова О.В.; № от 17.04.2019г. пристав-исполнитель Филиппова К.А.

Административный истец ИИГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отстутсвие, о чем представил суду письменное ходатайство.

Представители ответчиков ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Пятковой О.В., Дайлид Е.Г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ИИГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>95.

    В рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении траспортных средств - грузовой автомобиль ХОВО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В625РВ27; грузовой автомобиль ГАЗ 66, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак Т559МХ27.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1. ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п.7 ч.1 ст. 64, ч.1, 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имуществ.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет одинаковые с должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП фамилию, имя и отчество, дату рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

Таким образом, с учетом того, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, установленные оспариваемыми постановлениями, отменены судебным приставом-исполнителем, что более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено доказательств, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> края, <адрес>А, вынесено в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его тезки, поскольку материалы исполнительного производства данного постановления не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИИГ и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлению ИИГ к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                           Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года.