Решение по делу № 2-1081/2024 от 11.01.2024

Дело №

39RS0001-01-2023-005644-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» к Маменко Виктору Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

    муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту - МКП «Калининград-ГорТранс») обратилось в суд с иском к Маменко В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требования истец указал, что Маменко В.М. состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. <данные изъяты> года в 16:15 часов Маменко В.М. при подгонке и проведения маневровых работ на территории трамвайного депо, управляя трамвайным с вагоном КТ-4SU (борт №430), выезжая задним ходом со второй смотровой канавы (при отсутствии другого маневрового водителя ФИО9., который должен находиться на передней площадке трамвая по ходу движения) допустил столкновение с трамвайным вагоном 71-921 Корсар (борт. №716).

    В ходе служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была установлена как вина ответчика, так и сумма материального ущерба, причиненного работодателю. Комиссией было установлено, что в результате ДТП произошло повреждение левой створки четвертой двери водосточного желоба и лакокрасочного покрытия над дверью трамвайного вагона 71-921 Корсар (брт. №716). При этом причиной ДТП явилось нарушение Маменко В.М. п. 7.1, пп. 3.7, 4.2 приложения №5 должностной инструкции водителя трамвая отдела эксплуатации при подгонке и маневрах. Размер материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб. определен исходя из стоимости приобретенного истцом двери согласно договору поставки с ООО «<данные изъяты>».

    Ссылаясь на положения ст. 238, 243 ТК РФ, истец просит с Маменко В.М. взыскать материальный ущерб в полном размере, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3491 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержала и дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности Маменко В.М. не погашена, настаивает, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен только по его вине.

Ответчик Маменко В.М. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, при этом просил снизить размер материального ущерба, учитывая его материальное и семейное положение.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Маменко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКП «Калининград-ГорТранс» в должности водителя трамвая в отделе эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем по подгонке и манёврах в отдел эксплуатации, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о переводе, дополнительными соглашениями (л.д. 14-19).

Как следует из материалов служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Маменко В.М. при проведении маневровых работ на территории трамвайного депо, управляя трамвайным с вагоном КТ-4SU (борт №430), выезжая задним ходом со второй смотровой канавы (при отсутствии другого маневрового водителя ФИО7., который должен находиться на передней площадке трамвая по ходу движения) допустил столкновение с трамвайным вагоном 71-921 Корсар (борт. №716). В результате ДТП у трамвайного вагона Корсар 71-921 повреждена левая створка четвертой двери, водосточный желоб, лакокрасочное покрытие над дверью трамвайного вагона. Причиной ДТП стало несоблюдение водителем Маменко В.М. требований п. 7.1. и пп. 3.7, 4.2 должностной инструкции водителя трамвая отдела эксплуатации. (л.д. 25-27).

Согласно калькуляции стоимости работ по ремонту трамвайного вагона 71-921 «Корсар» бортовой номер 716 после ДТП, включая стоимость створки двери, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8,13,45).

Таким образом, из анализа представленных доказательств, следует, что истцом представлены доказательства причинение прямого действительного ущерба в виде стоимости материалов и работ по ремонту поврежденного трамвая Корсар, вины работника в причинении материального ущерба, не выполнившего требования должностной инструкции, и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Заявляя требования к ответчику о взыскании полной материальной ответственности, истцом указано на то, что ущерб причинен в результате административного правонарушения.

Вместе с тем, истцом доказательств причинения ответчиком материального ущерба в результате административного правонарушения не представлено.

Между тем суд полагает необходимым отметить следующее. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом не приведены достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, вместе с тем представлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, противоправность его действий, причинная связь между его действиями и наступившим вредом, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка Маменко В.М.

Как следует из справки, представленной работодателем, среднемесячный размер заработной платы ответчика составляет – <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних детей, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Калининград- ГорТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Маменко Виктора Михайловича в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград - ГорТранс» городского округа «Город Калининград» причиненный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 915 рублей, всего 30 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Решение суда 25 апреля 2024 года не вступило в законнуюсилу.

Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина

Подлинный документ находится

в материалах гражданского

дела № 2-1091/2024

Секретарь СЗ П.В. Шичкина