Решение по делу № 2-1340/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1340/2022

74RS0028-01-2022-001646-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Лебедевой А.В.,

при секретаре                            Елыковой А.Н.,

с участием ответчика                        Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материалы гражданского дела по иску ПАО «Челиндбанк» к Сергееву В.А., Сергеевой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

                    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Сергееву В.А., Сергеевой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года.

В обоснование иска указывают, что между ПАО «Челиндбанк» и Сергеевым В.А. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года, со сроком возврата кредита до 26.05.2021 года, исходя из ставки 19% годовых. Во исполнение указанного договора Банк предоставил Сергееву В.А. денежные средства в размере 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора между банком и Сергеевой С.А. заключен 27.05.2016 года договор поручительства НОМЕР. Заемщик не выполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом. Банк направлял ответчикам письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив им в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако указанное обращение Банка оставлено ответчиками без удовлетворения. Просят взыскать с Сергеева В.А., Сергеевой С.А. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года по состоянию на 05.04.2022 года в сумме 73 013,57 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 37 842,55 рублей, неуплаченные проценты – 17 008,31 рублей, неустойка – 18 162,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года, исходя из ставки 19% годовых, начиная с 11.02.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

    Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Сергеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Сергеева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и Сергеевым В.А. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 400 000 рублей со сроком возврата по 26.05.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (л.д.16-18).

Факт передачи денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2016 года ответчику в размере 400 000 рублей подтверждается ордером-распоряжением от 27.05.2016 года (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Сергеевой С.А. заключен договор поручительства НОМЕР от 27.05.2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение должником – Сергеевым В.А., либо его правопреемником денежных обязательств перед банком, возникающих из договора, указанного в п. 1.2 договора, заключенного с должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (л.д. 19-20).

В силу п. 12 кредитного договора НОМЕР от 27.05.2016 года в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом, а именно с 26.11.2020 года по настоящее время заемщиком не производятся своевременный и в полном объеме возврат кредита.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2016 года по состоянию на 05.04.2022 года составляет 73 013,57 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 37 842,55 рублей, неуплаченные проценты – 17 008,31 рублей, неустойка – 18 162,71 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении кредиторской задолженности (л.д. 38,39), требования не исполнены, задолженность по настоящее время не погашена.

Поскольку Сергеев В.А., Сергеева С.А. надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должниками договорных обязательств и с учетом интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с Сергеева В.А., Сергеевой С.А. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года по состоянию на 05.04.2022 года в размере 64 850,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 37 842,55 рублей, неуплаченные проценты – 17 008,31 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с Сергеева В.А., Сергеевой С.А. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года, исходя из ставки 19% годовых, начиная с 11.02.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 564 рубля (л.д.9).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 564 рубля, по 1 282 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст. 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» с Сергеева В.А. (паспорт: серия НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ код подразделения НОМЕР), Сергеевой С.А. (паспорт: серия НОМЕР, выдан МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года по состоянию на 05.04.2022 года в размере 64 850,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 37 842,55 рублей, неуплаченные проценты в размере 17 008,31 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» с Сергеева В.А. (паспорт: серия НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ код подразделения НОМЕР), Сергеевой С.А. (паспорт: серия НОМЕР, выдан МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.05.2016 года, исходя из ставки 19,0 % годовых, начиная с 06.04.2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Сергеева В.А. (паспорт: серия НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ код подразделения НОМЕР) в пользу ПАО «Челиндбанк» госпошлину в размере 1 282 рубля.

Взыскать с Сергеевой С.А. (паспорт: серия НОМЕР, выдан МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) в пользу ПАО «Челиндбанк» госпошлину в размере 1 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Лебедева