Решение от 24.03.2023 по делу № 2-1812/2023 от 15.03.2023

дело № 2-1812/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

24 марта 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НБК к Хисматуллиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. обратилось в суд с иском к Хисматуллиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Хисматуллина Л.А. заключили кредитный договор №_№ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 87 336,24 руб. под 26,96% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №¬№ в отношении должника Хисматуллиной Л.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Хисматуллина Л.А. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Ранее решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с условиями не были изменены либо отменены.

Истец просит взыскать с Хисматуллиной Л.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 385,49 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 617,74 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 382 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29,96% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 61 359,45 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 10% за месяц просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10 % за месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. обратилось в суд с иском к Хисматуллиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворен.

На основании выданного судом исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится в производстве СПИ Панариной С.Н. Уфимского РОСП РБ. Взыскания по исполнительному листу № № не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> РБ поступило заявление ответчика Хисматуллиной Л.А. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по делу, по тем основаниям, что ответчик заочное решение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ишмухаметов Р.Н. в судебном заседании ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Уфимский районный суд РБ. Поскольку ответчик Хисматуллина Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> <адрес>

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется и рассматривается судом по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основное правило территориальной подсудности, закрепленное в статье 28 ГПК РФ, определяется местом нахождения ответчика. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в <данные изъяты> РБ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░