Решение по делу № 8Г-2913/2024 [88-4734/2024] от 29.01.2024

Дело № 88-4734/2024

УИД 50MS0341-01-2022-002562-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Варлаковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № района «Богородское», и.о. мирового судьи судебного участка № района «Богородское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ООО «Высокие Стандарты Качества-Сервис» к Варлаковой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Варлаковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> данного дома. Ответчик не позднее 10 числа каждого месяца обязан оплачивать поставленные услуги, однако обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.04,2021 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 257,22 руб. и пени в сумме 252,5 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 257,22 руб., пени в сумме 252,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму заявленную ко взысканию на 1 487,48 руб., то есть за исключением коммунальной услуги «горячее водоснабжение (энергия)», определив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Богородское», и.о. мирового судьи судебного участка № района «Богородское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Варлаковой ФИО7 в пользу ООО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 31 769,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 руб.

В кассационной жалобе Варлакова ФИО8 просила отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Варлаковой ФИО9., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Высокие Стандарты Качества - Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между истцом и третьими лица ОАО «Химкинский водоканал», ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» заключены договоры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, поэтому истец в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, и ответчик обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса несет непосредственно перед истцом (п.п. 6, 9-12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 257,22 руб. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены: из суммы, заявленной ко взысканию, исключена задолженность по услуге «горячее водоснабжение (энергия)», задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного расчета составила 31 863,8 руб.

Расчет задолженности ответчика перед ООО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» был произведен исходя из действующих тарифов.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, квитанции об оплате коммунальных услуг суду не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к верному заключению, что расчет задолженности, представленный истцом, приведен в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 769,74 руб. и отказано во взыскании с ФИО1 начисленных пени.

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, в целом направлены на переоценку доказательств по делу при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района «Богородское», и.о. мирового судьи судебного участка № района «Богородское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Варлаковой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья                                         Ю.А. Сокурова