Решение по делу № 33-1975/2015 от 13.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-1975 поступило 13 мая 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И.,Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олдосоновой Т.Е. к ООО «Азия-Лада-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора Дармаевой С.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения генерального директора ООО «Азия-Лада-Сервис» Дармаевой С.Ж., представителя истца по доверенности Бахаева Д.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

установила:

Олдосонова Т.Е. обратилась с иском к ООО «Азия-Лада-Сервис» об истребовании транспортного средства «...», принадлежащего ей на праве собственности и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2014г., с участием ее автомобиля под управлением супруга О.А., автомобиль был изъят с места происшествия старшим следователем ССО по расследованию ДТП МУ МВД по РБ Х.П. и помещен на стоянку ООО «Азия-Лада-Сервис». 19.12.2014г. на основании письма следователя о выдаче автомобиля, ответчик отказался его выдать без оплаты услуги по его хранению. Считает, что действия ответчика по удержанию автомобиля являются незаконными, нарушают ее права как собственника. Между тем, автомобиль в порядке производства об административном правонарушении не задерживался, протокол задержания автомобиля не выносился.

Истец Олдосонова Т.Е., ее представитель по доверенности Бахаев Д.Б. в суде первой инстанции поддержали иск.

Ответчик ООО «Азия-Лада-Сервис» в лице генерального директора Дармаевой С.Ж., представитель 3-го лица Хартиков С.С. возражали против иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Азия-Лада-Сервис» в лице генерального директора Дармаевой С.Ж. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Дармаева С.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Бахаев Д.Б.возражал против доводов жалобы.

Истец Олдосонова Т.Е., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Олдосонова Т.Е. является собственником автомобиля «... <...>», ..., что подтверждено документально. 19.11.2014г. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением О.А. Указанное транспортное средство было изъято с места ДТП на основании протокола осмотра места происшествия от 20.11.2014г.следователя ССО по расследованию ДТП МУ МВД по РБХ.П., которым автомобиль передан на хранение в ООО «Азия-Лада-Сервис». Указанное Общество осуществляет хранен6ие транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку на основании договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.08.2014г. и от 16.12.2014г. Данные договоры заключены в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ и в целях исполнения Закона Республики Бурятия от 9 июля 2012 года №2772-IV “О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. 19.12.2014г. старшим следователем Х.П. в адрес ответчика направлено письмо о выдаче собственнику его транспортного средства. С заявлением о выдаче автомобиля Олдосонова Т.Е. обратилась также 19.12.2014г., в выдаче которого ответчик отказал ввиду неоплаты за хранение.

Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку возникшие правоотношения сторон, связанные с перемещением, хранением транспортного средства, оплатой расходов по его хранению регулируются нормами КоАП и Законом Республики Бурятия от 9 июля 2012 № 2772-IV “О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства», которыми предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи хранением задержанного транспортного средства, лицом, совершившим административное правонарушение, при условии применения задержания транспортного средства. Так как в данном случае в рамках административного правонарушения автомобиль истца не задерживался, следовательно, отказ ответчика в его выдаче, является незаконным.

С таким выводом суда, судебная коллегия не может не согласиться.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержанного транспортного средства. В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации.

В силу п1 ст.6 Закона Республики Бурятия от 9 июля 2012 № 2772-IV “О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства», возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке связано с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В этой связи, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку совершение водителем О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.8 КоАП РФ не повлекло применения задержания транспортного средства и удержание автомобиля ответчиком является незаконным, нарушающим права собственника. А потому, исходя из положений статей 301 и 304 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен поклажедатель, подлежит с учетом выше изложенного, отклонению. Тот довод, что между сторонами возникли обязательственные отношения, в силу которых, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению, также подлежит отклонению, поскольку наличие обязательственных отношений между сторонами опровергаются материалами дела, транспортное средство не задерживалось в порядке административного правонарушения. Сам по себе факт привлечения водителя Олдосонова к административной ответственности по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует о задержании его транспортного средства. Тот довод, что имелся акт приема – передачи транспортного средства на указанную стоянку также не свидетельствует о задержании транспортного средства. Согласно Договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным между Управлением МВД России по г. Улан-Удэ и ООО «Азия-Лада-Сервис» в пункте 2.2.3 предусмотрено, что акт приема-передачи транспортного средства составляется в отношении задержанного транспортного средства. Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Несогласие ответчика с оценкой суда не является основанием к отмене решения суда постановленного по существу законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328,ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Эрхетуева О.М.