Решение по делу № 7У-2949/2024 [77-1345/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1345/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Громова И.В. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Нижегородцева Г.С., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хушта Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нижегородцева Г.С. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года, которыми

Нижегородцев Г.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.02.2018 Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 13.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нижегородцеву Г.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На Нижегородцева Г.С. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года указанный приговор изменен.

Определено:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Нижегородцева Г.С. Ейским городским судом Краснодарского края приговорами от 14.08.2012 и от 08.11.2019;

- указать во вводной части приговора указание на судимость Нижегородцева Г.С. Ейским городским судом Краснодарского края приговором от 20.02.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по которому он освобожден 13.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Нижегородцева Г.С. опасного рецидива преступлений и считать отягчающим ему наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Определено смягчить назначенное Нижегородцеву Г.С. наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 1 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нижегородцеву Г.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Нижегородцева Г.С. и его защитника – адвоката Хушта Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нижегородцев Г.С. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, а также за угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО2, когда у последнего имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нижегородцев Г.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дал первоначальные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, а потому эти его показания являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевших фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно, что нож лежит на земле в закрытом состоянии. Считает, что в таком виде угрожать этим ножом не представляется возможным. Обращает внимание, что следы его обуви появились у квартиры потерпевших в тот момент, когда он принес рюкзак, чтобы вернуть его владельцу. Также отмечает, что у него пятеро детей на иждивении. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части исключения указаний на судимости и на наличие явки с повинной. В связи с изложенным конкретной просьбы не излагает.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями к отмене приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Нижегородцева Г.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Правовая оценка действий осужденного и их квалификация являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Нижегородцева Г.С., приведенные в жалобе, о недоказанности его вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об оговоре со стороны потерпевших проверялись судами двух предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суды небезосновательно указали, что все доводы, версии осужденного противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Нижегородцевым Г.С. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Нижегородцева Г.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу допустимых и достаточных доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Оснований для оговора Нижегородцева Г.С. со стороны указанных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Данные мотивы не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности, несмотря на мнение осужденного об обратном.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

В качестве подозреваемого, обвиняемого Нижегородцев Г.С. давал показания добровольно и в присутствии защитника, и эти его показания закреплены в протоколах следственных действий, после прочтения которых Нижегородцев Г.С. и его защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, а также удостоверили правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Вопреки доводам Нижегородцева Г.С. следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на мнение осужденного об обратном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Нижегородцева Г.С. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств проверена судом надлежащим образом и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а выводы суда по оценке доказательств являются верными и логичными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они воспользовались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе об осмотре автомобиля, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судами норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил все обстоятельства совершения Нижегородцева Г.С. преступлений, логично и последовательно изложил их в приговоре и надлежащим образом мотивировал свои выводы о полной доказанности вины осужденного в их совершении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация действий Нижегородцева Г.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Нижегородцеву Г.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и здоровье осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Нижегородцеву Г.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с реальным отбытием, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых осужденному был назначен именно данный вид наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Нижегородцеву Г.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду следующего.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Нижегородцеву Г.С., судом наличие у осужденного пятерых детей на иждивении и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судами признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что после совершения преступления Нижегородцев Г.С., не усмотрев в похищенной сумке представляющих интерес ценностей, пришел к месту жительства потерпевшей с целью вернуть сумку с пояснением о ее случайной находке, после чего был задержан по подозрению в хищении имущества ФИО1

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Нижегородцев Г.С. после совершения кражи возвратил похищенную сумку ФИО1, хотя это обстоятельство и было установлено в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о совершении Нижегородцевым Г.С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и является смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и составления сотрудником полиции рапорта в протоколе опроса Нижегородцев Г.С. изложил сотруднику полиции обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказав о месте и способе его совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что Нижегородцев Г.С. добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах протокол опроса Нижегородцева Г.С. расценивается как явка с повинной, которая подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В данной связи соразмерному смягчению подлежит наказание в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательное, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований к снижению размера дополнительного наказания в виде ограничения судебная коллегия также не усматривает.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суды не нашли оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного Нижегородцева Г.С.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебных решений судебная коллегия не находит, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года в отношении Нижегородцева Г.С. изменить:

- признать в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол опроса как явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве обстоятельств, смягчающих Нижегородцеву Г.С. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- смягчить назначенное Нижегородцеву Г.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Нижегородцеву Г.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальной части эти же решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нижегородцева Г.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи