Решение от 06.03.2020 по делу № 2а-426/2020 от 10.01.2020

Дело № 2а-426/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000108-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор.Чита 06 марта 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Ракевичу В. В. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с административным иском, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите (далее – МИФНС №2 по г.Чите, налоговый орган) просила взыскать с Ракевича В.В. штраф в сумме 1000 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2014 год и восстановить пропущенный срок на подачу административного иска. В обоснование требований административный истец указал, что данный факт выявлен 18.05.2016 в ходе проведения камеральной проверки (акт №20-13/68207 от 18.05.2016), налоговая декларация за 2014 год подлежала предоставлению не позднее 30.02.2015, фактически представлена 11.02.2016, в связи с чем принято решение №50861 от 30.06.2016 о привлечении Ракевича В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, направлено требование №35263 об уплате штрафа, до настоящего времени штраф не оплачен.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, ответчик не явился при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, Ракевич В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2.11.2009, состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по г.Чите.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Ракевич В.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в этот период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2014 году Ракевич В.В. получил доход от продажи транспортного средства, находившегося с собственности менее трех лет.

В силу пп.4 п.1 ст. 23 и п. 1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация за 2014 год подлежала предоставлению не позднее 30.02.2015.

Из дела видно, что фактически данная налоговая декларация предоставлена 11.02.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В этой связи решением заместителя начальника МИФНС №2 по г.Чите 350861 от 30.06.2016 Ракевич В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

В административном иске указано, что об уплате данного штрафа направлено требование №35263 по состоянию на 11.06.2014, оно же представлено в дело, иных требований в дело не представлено. Согласно требованию срок для уплаты штрафа установлен до 03.07.2014, следовательно, с административным иском налоговый орган мог обратиться не позднее 03.01.2015, административный иск подан 10.01.2020, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока. Доказательств того, что в адрес Ракевича В.В. направлялось иное требование об уплате штрафа с установлением иного срока его уплаты не представлено.

Так, в соответствии с п.1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

В административном иске налоговый орган ходатайствует о восстановлении названного срока, ссылаясь на то, что он пропущен в связи с массовым характером списания безнадежной ко взысканию задолженности и отсутствием запланированного финансирования для оплаты дополнительного объема почтовых услуг для отправки корреспонденции, ввиду недостаточности специалистов в штате организации.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

В то же время отмечается, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данными требованиями не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 170-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.03.2020