Решение по делу № 33-937/2012 от 18.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-937/12 Судья: Рябко О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Емельяновой Е.А.
Селезнёвой Е.Н.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании гражданское дело № 2-3121/11 по кассационной жалобе Мурычева В.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года по иску ООО <...> к Мурычеву В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения председателя ООО <...> – Тарасова С.А., Данченко Е.П., представителя ТСЖ <...> – Козиной Е.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ООО <...> удовлетворён.

С Мурычева В.Б. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мурычев В.Б. проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве частной собственности Мурычеву В.Б., его жене Мурычевой Л.Ф. и сыновьям Мурычеву Б.В. и Мурычеву Д.В.

Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости дома <адрес> на основании акта о приёме-передаче здания (сооружения) от <дата>, протокола подведения итогов заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> осуществляет ООО <...>.

    Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование своих возражений ссылался на отсутствие у истца заключённых договоров с поставщиками, а также наличием у истца задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В опровержение довода ответчика об отсутствии у истца заключённых договоров с ресурсоснабжающими организациями и в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие договоры: теплоснабжения (в горячей воде) от <дата> №..., заключённый между ОАО <...>, действующим от имени ОАО <...>, ТСЖ <...> и ООО <...>, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; договор №... на сбор и вывоз твёрдых коммунальных отходов от населения, проживающего в домах ЖСК и ТСЖ от <дата>, заключённый между ООО <...> и ОАО <...>, регламентирующий взаимоотношения сторон в части организации сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а вместе именуемые твёрдыми коммунальными отходами;    договор №... на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от <дата>, заключённый между ООО <...> и ООО <...>, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком, а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги; договор №... на отпуск питьевой воды, приём сточных
вод и загрязняющих веществ от <дата>, заключённый между
ГУП <...> и ООО <...>; договор энергоснабжения от <дата> №..., включённый между ОАО <...> и ООО <...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии; договор от <дата> №..., заключённый между ООО <...> и ОАО <...>, предметом которого является сотрудничество заказчика и оператора по обеспечению абонентов возможностью приёма телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приёма сигнала системы СВ; договор от <дата> №..., заключённый между ФГУП <...> и ООО <...>, предметом которого является обеспечение подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам радиотрансляционной сети (собственникам, нанимателям и арендаторам), проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении представителя абонента. Указанные договоры охватывают спорный период, за который взыскивается задолженность.

Также при разрешении спора истцом были представлены доказательства несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений, тем самым не доказано, что ООО <...> неправомочно осуществлять организацию эксплуатации и технического обслуживания дома <адрес>, то в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ на как на собственнике квартиры многоквартирного дома лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на счёт данной обслуживающей организации. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме согласно представленному истцом расчёту.

Данные выводы суда отвечают положениям статьи 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что истец имеет задолженность перед энергоснабжающими организациями, не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

При оценке законности принятого судом решения судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом предпринимаются меры по погашению образовавшейся перед энергоснабжающей организацией задолженности путем заключения с <...> договора о рассрочке платежей и частичной их оплате.

Ссылка на то, что по заявленным исковым требованиям все сособственники жилого помещения должны нести солидарную ответственность по оплате его содержания, отвечает положениям жилищного законодательства, однако не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как ответчик не ссылался на данное обстоятельство при разрешении спора судом первой инстанции, оспаривая лишь полномочия истца по обслуживанию дома и взысканию задолженности. Кроме того, при оценке указанного довода суд кассационной инстанции учитывает, что сособственники жилого помещения, за обслуживание которого с взысканы коммунальные платежи, являются членами его семьи, ответчик не оспаривает размер задолженности, полагая для себя возможным исполнить за других сособственников обязанность по ее оплате.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу принято законное и обоснованное решение в части сумм, взысканных в счет задолженности по коммунальным платежам, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –