Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1952/2024 от 21.03.2024

56RS0009-01-2024-002019-53

2-1952/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винц Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

    установил:

Винц А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №<Номер обезличен> марки <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет черный, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Винц А.А. автомобиль согласно Акту приема-передачи. Цена договора составила 438 000 руб. При продаже автомобиля ответчиком было заявлено о его качественном и своевременном техническом обслуживании, что автомобиль надлежащего качества. После получения автомобиля и перегона его в г.Оренбург истцом обнаружены недостатки, не указанные в договоре, информация о которых была ему недоступна. В частности, что левый задний дверной проем имеет следы ремонта и окраски.

22.02.2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный по этому договору товар. Ответ на претензию истец не получил.

Просит суд признать договор от 15.02.2024 г. купли-продажи автомобиля с пробегом № <Номер обезличен> марки <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет черный, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>, заключенный между Винцем А.А. и ООО «УК «ТрансТезСервис», расторгнутым. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства, уплаченные за товар в размере 438 000 руб., убытки: расходы на перегон транспортного средства из Казани в Оренбург – 2 947,9 руб., расходы на авиаперелет по маршруту Оренбург-Казань – 3 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также обязать ООО «УК «ТрансТех Сервис» принять транспортное средство <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет черный, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Богов Артем Викторович, ООО «Авторасходник-Казань».

В судебном заседании представитель истца Федотов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, дополнительные письменные возражения, в обоснование которых указал, что истцом был приобретен автомобиль 2008 года выпуска, показания пробега 188 779 кв. При этом указывая на наличие недостатков, о которых ему не предоставлена информация, истец не предоставил доказательств наличия этих недостатков/неисправностей, делая вероятностные выводы о возможном ДТП и нарушении геометрии кузова. Автомобиль с пробегом был приобретен ответчиком у третьего лица Богова А.В. При этом работниками автосалона в обязательном порядке проверяются данные об участии автомобиля в каких-либо ДТП в специально размещенной на общедоступных телекоммникационных сайтах для широкого круга лиц – Автотека (полная информация об автомобилях). Гарантийный срок на автомобиль истек, автомобиль в употреблении более 15 лет, 2008 года выпуска, ввиду чего к данным правоотношениям неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей» и истец обязан доказать существенное нарушение договора и наличие в товаре скрытых недостатков. Истец был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара и автомобиль был передан истцу пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2024г. между Винц А.А. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №<Номер обезличен> марки <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет черный, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Цена договора составила 438 000 руб. Согласно п.1.3.1. договора автомобиль имеет следующие недостатки/повреждения:

- Заднее левое крыло: следы ремонта/окраса;

- Задняя левая дверь: следы ремонта/окраса;

- Передняя левая дверь: следы ремонта/окраса неисправности;

- Элемент №<Номер обезличен> Рулевое управление, 2.3. Суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения;

- Элемент №<Номер обезличен> Соединительные части шасси и кузова, 9.5 Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов;

- Элемент №<Номер обезличен> Тормозная система, 1.2 Герметичность трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе нарушена.

Автомобиль согласно Акту приема-передачи был принят покупателем. В соответствии с п.1.4.2 покупатель полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно п.1.4.3. покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

В договоре покупатель подтвердил, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежними собственниками транспортного средства изменений в программное обеспечение электроники транспортного средства с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от 06.05.2024 г., подготовленному ИП <ФИО>6 было установлено, что к автомобилю <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет черный, VIN <Номер обезличен> были применены следующие ремонтные воздействия:

- Дверь передняя левая – замена и окраска;

- Дверь задняя левая – замена и окраска;

- Крыло заднее левое – замена и окраска;

- Стойка центральная левой панели боковины – неустраненные остаточные деформации и окраска;

- Арка наружная левой панели боковины – ремонт в виде рихтования без последующей окраски.

Недостатки, указанные в акте, такие как Стойка центральная левой панели боковины – неустраненные остаточные деформации и окраска; Арка наружная левой панели боковины – ремонт в виде рихтования без последующей окраски не отражены в договоре купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 пояснил, что при обычном осмотре указанные недостатки заметить невозможно, их выявление возможно только в условиях специализированного сервиса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретено у ответчика не новое транспортное средстве, а 2008 года выпуска, т.е. бывшее в употреблении со сроком эксплуатации 15 лет.

Такое транспортное средство, безусловно, имеет износ и подвержено риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Истец, понимая, что он приобретает транспортное средство со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом транспортном средстве и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных автомобиля, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи транспортного средства было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке транспортного средства, находившегося в эксплуатации 15 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации транспортного средства, Винц А.А., осмотрев его перед покупкой, не привлек специалистов для более тщательного исследования технического состояния транспортного средства, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру транспортного средства покупателем не представлено. Таким образом, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, транспортное средство покупателем осматривалось, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался, по его словам, в связи с тем, что доверял продавцу.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░.