Решение по делу № 33-4392/2021 от 31.03.2021

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-4392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 4912/2020 по иску Панькиной Г. В. к Сиротиной Ю. Э. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панькиной Г. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения Сиротиной Ю.Э. и ее представителя – Рыкова П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькина Г.В. обратилась в суд с иском к Сиротиной Ю.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В 400 ЕХ 134, Сиротина Ю.Э. совершила наезд на пешехода Панькину Г.В., переходившую проезжую часть дороги, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панькина Г.В. просила суд взыскать с Сиротиной Ю.Э. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Панькиной Г.В. к Сиротиной Ю.Э. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с Сиротиной Ю.Э. в пользу Панькиной Г.В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей; в исковых требованиях Панькиной Г.В. к Сиротиной Ю.Э. о взыскании компенсации морального вреда свыше 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей – отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Панькина Г.В., обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае отказа в удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с 50000 рублей до 200000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В 400 ЕХ134, Сиротина Ю.Э. совершила наезд на пешехода Панькину Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сиротиной Ю.Э. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № <...>, у Панькиной Г.В. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства причинения Панькиной Г.В. телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, в результате которых она испытала нравственные страдания, проходила лечение, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем нравственных страданий, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснован, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, применен принцип разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, исходя из наличия вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом просит податель жалобы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькиной Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: