Решение по делу № 2-2340/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Мироновой Т.В,

при секретаре                                                                 Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Петровича, Белоусовой Виктории Геннадиевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 585 470 руб. 48 коп. за период с 01.01.2017г. по 01.07.2018г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 197 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 001 руб., в счет возмещения расходов за изготовление доверенности 2200 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.09.2016 года между ООО «Логитек» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в долевую собственность истцов квартиру условный №, общей площадью 37,85 кв.м., в срок не позднее 30 июня 2017г., дополнительным соглашением к договору № от 24.06.2017г. срок передачи квартиры был продлен до 30.09.2017г. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме 12.09.2016г., однако квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Белоусов С.П. и Белоусова В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Орлов Е.О. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку требуемые истцами суммы существенно завышены. В случае удовлетворения требований истцов просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12.09.2016 года между ООО «Логитек» и истцами заключен договор N 1/98/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в долевую собственность истцов квартиру условный №, общей площадью 37,85 кв.м. (л.д. 11-24).

Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 26).

Пунктом 3.9. договора участия в долевом строительстве № от 12.09.2016г. определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2017г.

Дополнительным соглашением №от 24.06.2017г. к договору № от 12.09.2016г. участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства продлен на срок – не позднее 30 сентября 2017г. (л.д. 25).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора и дополнительного соглашения стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору.    Суд соглашается с позицией истцов о том, что квартира должна быть передана не позднее 30.09.2017г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Из приведенного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 582 470 руб. 48 коп., расчет которой произведен по следующей формуле: 3 751 420 руб. х 274 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = 582 470 руб. 48 коп. (л.д. 5).

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истцы произвели оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2018 года в сумме 45001 руб. (л.д. 36-38).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.12.2018 года, выданной истцами на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только в суде, но и в иных учреждениях.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197,69 руб., по 98,85 руб. в пользу каждого истца.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Сергея Петровича, Белоусовой Виктории Геннадиевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Белоусова Сергея Петровича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2017 по 01.07.2018 года в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 98,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 132098 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Белоусовой Виктории Геннадиевны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2017 по 01.07.2018 года в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 98,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 132098 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья:                                                                            Т.В. Миронова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.