Решение от 03.05.2024 по делу № 2-2204/2024 (2-8257/2023;) от 20.12.2023

УИД 24RS0056-01-2023-009783-80

Дело № 2-2204/2024

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 г.                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Покровка Лайф» к Давыдович Нине Михайловне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-2204/2024 по иску ООО УК «Покровка Лайф» к Давыдович Нине Михайловне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера).

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № 1 от 09.01.2017.

Давыдович Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцу поступают жалобы от собственников жилых помещений дома о том, что на фасаде дома размещены (закреплены) конструкции кондиционеров, с которых капает конденсат, тем самым разрушается фасад, отмостка дома.

Истцом произведён осмотр дома, по результатам которого выявлено, что ответчик самовольно установила и закрепила к стене фасада дома с наружной стороны конструкцию (кондиционер), который до настоящего времени не демонтирован. Указанное подтверждается актом от 27.09.2023.

Ответчику была направлена претензия от 28.09.2023 и 12.12.2023 с требованием о демонтаже кондиционера. Требование истца не исполнено, о чем составлен акт от 12.12.2023.

Исковое заявление было предъявлено в Центральный районный суд г. Красноярска 20.12.2023 по месту жительства ответчика Давыдович Н.М.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Давыдович Н.М. состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, в связи с чем поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО УК «Покровка Лайф» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещён своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии с представленными УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениями, с 26.11.2020 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Центральным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░