Решение по делу № 2-112/2013 (2-3830/2012;) от 03.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Ручеек» к Крысанов С.А. о восстановлении нарушенного права, сносе строений,

Установил:

    СПК «Ручеек» обратилось в суд с иском к Крысанову С.А. об освобождении земель общего пользования СПК и сносе строений, в обоснование иска указали следующие обстоятельства. Ответчик, собственник земельных участков №,96 общей площадью 1200 кв.м, самовольно перенес забор и занял земли общего пользования СПК «Ручеек», на которых согласно генплану должна располагаться детская площадка. В результате запользования ответчиком земель общего пользования, площадь принадлежащих ответчику участков увеличилась до 1500 кв.м. Истец просил обязать ответчика освободить запользованную землю СПК «Ручеек» и снести расположенные на запользованном земельном участке гараж и сарай ответчика.

    В судебном заседании председатель СПК «Ручеек» ФИО3 И.И. иск поддержал, просил суд обязать ответчика восстановить границы участков №,96 согласно границ генерального плана СПК «Ручеек» и по варианту №4, а также снести хозяйственные постройки.

    Ответчик иск не признал, пояснил, что он переставил забор, огораживающий принадлежащие ему участки в 2011 году. В результате переноса забора площадь участков увеличилась до 1500 кв.м.

    Свидетель стороны ответчика ФИО6 показал, что граница участка ответчика проходит вдоль дороги.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

СПК «Ручеек» принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 4654 кв.м в де<адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно кадастровому паспорту, границы данного земельного участка не установлены (л.д.87).

Крысанову С.А. принадлежат по праву собственности земельные участки №,96 в СПК «ФИО3» площадью по 600 кв.м каждый на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Согласно кадастровому паспорту, площадь земельных участков 95 и 96 соответствует материалам межевания, сведения о точном местоположении и границах участка отсутствуют и подлежат уточнению (л.д.49,50).

На представленных истцом фото отображено первоначальное местоположение забора участков ответчика (л.д.31,52,53) и местоположение забора после его переноса ответчиком на общие земли СПК «ФИО3» (л.д.56). После выноса ответчиком забора на земли общего пользования, данный забор располагается в непосредственной близости от дорожного покрытия.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в 2011 г. он вынес забор в сторону земель общего пользования.

Для правильного рассмотрения дела судом назначалось проведение землеустроительной экспертизы. Экспертом ФИО7 проведено обследование земельных участков ответчика, составлено наложение на ситуационный план земельных участков №,96 фрагмента генплана СПК «Ручеек» (л.д.23), в соответствии с которым истец просит восстановить границы участков ответчика (л.д.67). Также экспертом осуществлено наложение (л.д.68) участков ответчика и иного фрагмента генплана СПК «Ручеек» (л.д.33,79). По результатам наложений экспертом отмечено, что фактические заборы участков ответчик значительно отличаются по своему местоположению и направлению от данных генплана. При этом имеется непараллельность межквартальной границы и красной линии застройки. Экспертом сделан вывод, что фактическое пользование не соответствует генплану (л.д.71).

По измерениям эксперта площадь занимаемых ответчиком участков №,9ДД.ММ.ГГГГ кв.м (л.д.66).

Как было указано выше, истец приобрел в собственность земельные участки №,96 по договорам купли-продажи площадью по 600 кв.м каждый.

Согласно ст. 304 ГФ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

    Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа забора земельного участка 95 по правой меже участка.

Для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обязать ответчика освободить запользованные земли СПК «ФИО3» согласно варианту № экспертного заключения (л.д.116). При данном варианте ответчиком подлежит освобождению земельный массив площадью 236 кв.м, площадь участка № составит 600 кв.м, площадь участка № – 673 кв.м. При этом площадь участка № и его конфигурация приближены к генплану, предоставленному по запросу суда администрацией Пушкинского муниципального района, на котором участок № обозначен по<адрес> его площадь указана 666 кв.м (л.д.79). Заявленные истцом к сносу гараж и сарай при данном варианте сохраняются на участке №.

Основания для освобождения ответчиком запользованного земельного участка в соответствии с вариантом № (л.д.109) – о чем просил представитель истца, по мнению суда, отсутствуют. При данном варианте площадь и конфигурация участка № не соответствует генплану на л.д.79. По тем же основаниям суд не соглашается с вариантом № (л.д.106).

    Вариант № установления границ суд не принимает за основу решения, поскольку при данном варианте затрагиваются границы смежного земельного участка № (л.д.72).

    Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения ответчиком запользованного земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПК «Ручеек» к Крысанов С.А. о восстановлении нарушенного права, сносе строений удовлетворить частично.

    Обязать Крысанов С.А. освободить земли общего пользования СПК «Ручеек» площадью 236 кв.м в границах: по фасаду – 2,63м; по зафасаду – 14,51м; по левой меже – 15,85м; 17,07м; по правой меже – 18,42м; 6,24м; 6,86м путем демонтажа забора по правой меже участка № согласно варианту № экспертного заключения.

    Отказать в удовлетворении иска СПК «ФИО3» о сносе строений.     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья