Решение по делу № 2-30/2022 (2-4585/2021;) от 02.09.2021

    26RS0002-01-2021-006482-56    Дело № 2-30/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    29 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Дмитрикова Г.Н.
представителя истца	Кудрявцева С.В.
ответчика	Тюфлеевой Т.М.
представителя ответчика	Поповой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрикова Георгия Николаевича к Тюфлеевой Татьяне Михайловне о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении фактической границы земельного участка,

установил:

Истец Дмитриков Г.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать самовольной постройкой жилой дом литер "Б" кадастровый (условный) номер 26-26-01/011/2011-173, расположенный частично на территории земельного участка домовладения № 35 (кадастровый номер <номер обезличен> № 37 (кадастровый номер <адрес обезличен>; Обязать Тюфлееву Т.М. за свой счет снести самовольную постройку жилой дом литер "Б" в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда; восстановить фактическую границу земельного участка домовладения № <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, в соответствии с характеристиками, внесенными в ЕГРН на основании данных межевого дела от 25.02.2004 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка домовладения <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), который граничит с земельным участком домовладения № 35, расположенным по той же улице (кадастровый номер <номер обезличен>), принадлежащим ответчику. Кадастровым инженером Пустовой Т.А. проведены измерения границ земельного участка истца на предмет установления их соответствия границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. По результатам измерения кадастровым инженером выполнена схема, из которой видно, что граница между земельными участками фактически сдвинута в сторону земельного участка истца по длине границы на расстояние от 0,17 м до 0,59 м. Это привело к уменьшению площади его участка за счет увеличения площади участка, принадлежащего ответчику. Кадастровым инженером также было выявлено, что принадлежащий ответчику жилой дом литер "Б" частично расположен на территории земельного участка истца. При изучении документов о праве собственности ответчика на указанное строение, было установлено, что имеется решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2010 года, которым признано право собственности Тюфлеевой Т.М. на самовольно возведенное строение литер "Б". В тексте решения указано, что данное строение возведено на территории земельного участка, принадлежащего Тюфлеевой Т.М. В 2004 году составлены межевые дела обоих земельных участков, указанные в них характерные поворотные точки согласованы собственниками земельных участков и внесены в ЕГРН в установленном порядке. Самовольное строительство осуществлено Тюфлеевой Т.М. в 2010 году, однако в процессе судебного разбирательства по иску о признании права Тюфлеевой Т.М. на самовольную постройку сведения из ЕГРН не были получены и исследованы судом, документы, подтверждающие соответствие фактических границ земельного участка Тюфлеевой Т.М. сведениям, внесенным в ЕГРН, а следовательно, фактическое расположение самовольной постройки на территории ее земельного участка не установлено, так как это обстоятельство не являлось предметом судебного исследования. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что Кошелева Е.Е., являвшаяся в тот период собственником земельного участка домовладения № 37, давала согласие на строительство Тюфлеевой Т.М. на части земельного участка, принадлежавшего Кошелевой Е.Е. Истец не принимал участие в названном выше деле. Документы, подтверждающие расположение самовольной постройки исключительно на территории земельного участка Тюфлеевой Т.М. как основание для признания права собственности, ранее не являлись предметом исследования в судебном процессе. Требование о сносе данного самовольного строения, а также о восстановлении границы земельного участка истца, смежной с границей земельного участка Тюфлеевой Т.М. в соответствии с параметрами, согласованными при составлении межевого дела и внесенными в ЕГРН, ранее не являлись предметом какого-либо спора.

В судебном заседании истец Дмитриков Г.Н. и его представитель Кудрявцев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Тюфлеева Т.М. и ее представитель Попова И.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что Тюфлеева Т.М. является собственником земельного участка с КН <номер обезличен> расположенного по адресу г. <адрес обезличен>

Межевание данного земельного участка осуществлялось в 2004 году, площадь участка составила 464 кв.м., границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником на тот момент смежного земельного участка №37 - Кошелевой Е.Е. Постановлением главы г. Ставрополя от 08 декабря 2004 года №5868 земельный участок, образованный из земель поселений согласно материалам межевания, был предоставлен в собственность Тюфлеевой Т.М.

Согласно пояснениям ответчика, она в границах земельного участка, известных ей в результате проведения межевых работ, а также согласно имеющемуся на земельном участке ограждению, возвела пристройки, которые фактически стали использоваться как жилое помещение литер "Б".

Судебным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2010 года за Тюфлеевой Т.М. было признано право собственности на самовольное строение литер "Б" общей площадью 85,2 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. При рассмотрении данного дела принимала участие предыдущий собственник земельного участка Кошелева Е.Е., которая представила письменное заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

В настоящее время собственником смежного земельного участка участка с КН <номер обезличен> площадью 632 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес обезличен> является Дмитриков Г.Н., на основании договора купли-продажи от 07 июля 2020 года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Пустовойт Т.А. от 22 сентября 2020 года, искусственное ограждение между земельными участками сторон установлено с пересечением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а объект капитального строительства (литер "Б") частично расположен на территории земельного участка истца.

Согласно заключению специалиста ООО "КадастрЮг" Мамонова А.С №141/21 от 10 декабря 2021 года фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка, содержащимися в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составляет 624 кв.м., площадь несовпадения границ составляет 16 кв.м., площадь пересечения границ участка с границей строения ответчика по фактическим измерениям - 2.8 кв.м.

Факт частичного расположения ограждения и постройки литер "Б" в границах земельного участка истца в соответствии со сведениями о границе, имеющимися в ЕГРН, ответчиком не оспаривался, вышеуказанные заключения, представленные истцом, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По настоящему делу установлено, что спорные объекты недвижимости - часть искусственного ограждения и постройка литер "Б" были возведены задолго до приобретения смежного земельного участка истцом, право собственности на самовольную постройку признано за Тюфлеевой Т.М. в 2010 году, оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии с данной постройкой совершались сделки, в результате которых право собственности вернулось к Тюфлеевой Т.М.

Приобретая земельный участок, истец мог и должен был располагать информацией о наличии ограждения и иных объектов недвижимости и, соответственно, отказаться от приобретения домовладения в случае несогласия с их конфигурацией и расположением.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Таким образом, иск Дмитрикова Г.Н. может быть удовлетворен в случае доказанности нарушения его прав и законных интересов и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только избранным способом.

В качестве нарушения своих прав истец полагал сам факт частичного расположения спорной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН.

По предложению суда, истец не представил и не считал необходимым представлять доказательства, подтверждающие нарушение иных прав и законных интересов возведенной постройкой. Не представлены доказательства, подтверждающие создание постройкой угрозы жизни или здоровью истцу или другим гражданам, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как действующих в настоящее время, так на время возведения дома.

Поскольку снос жилого дома, право собственности на который ранее признано судебным решением, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса дома явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, поскольку основная часть дома находится на земельном участке ответчика, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен.

При этом суд учитывает, что нарушение установлено по техническим данным, то есть исходя из координат характерных точек, имеющихся в ЕГРН и установленных в ходе межевых работ в начале двухтысячных годов, что не исключает наличие ошибки в определении координат. Как было указано выше в настоящем решении, судом установлено, что ограждение, относительно которого создавались постройки ответчиком, существовало в неизменном виде, в том числе на момент межевания, и существует до настоящего времени.

В настоящем деле, вопреки позиции истца, суд не может ограничиваться только лишь установлением формальных оснований применения закона.

Суд полагает, что защита прав истца, как собственника земельного участка, возможна иными способами, такими как установление смежной границы земельных участков с учетом прав сторон на них и исключением пересечения границы с домом, установление сервитута и другими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости сноса спорной постройки, в связи с чем соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о восстановлении фактической границы земельного участка путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в установлении искусственного ограждения по линии, имеющей координаты характерных поворотных точек, внесенных в ЕГРН на основании межевого дела от 25.02.2004, поскольку, как было установлено судом, граница по указанным точкам проходит частично через жилой дом литер "Б", в удовлетворении требования о сносе которого отказано, в связи с чем такое решение будет неисполнимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитрикова Георгия Николаевича к Тюфлеевой Татьяне Михайловне о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении фактической границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года.

Судья                                О.А. Федоров