Решение по делу № 33-22111/2021 от 26.11.2021

        № 33-22111/2021 (2-50/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 декабря 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Э.Ю. Арманшиной

судей                                                 Е.И. Ишбулатовой                                              О.Р. Фархиуллиной

        при ведении протокола судебного заседания

        секретарем      ФИО13

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р.,

        установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетними.

        Требования мотивированы тем, что дата произошло возгорание строений по адресу: адрес. Объектом пожара явились два гаража, расположенные впритык друг к другу. Размер гаража истца составлял 8 м. ? 6,5 м., имел двускатную кровлю, крытую железом по деревянной обрешётке и дощатые стены, обшитые железом. В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждено внутреннее имущество, стены и кровля гаража. Гараж истца расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Причиной пожара в гаражах явилось неосторожное обращение с огнем детьми ФИО3, 2008 г. р. и ФИО8, 2006 г.р. Согласно отчету об оценке №... общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления гаража составляет 87 348,93 руб. По справке №... общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от дата, стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего ФИО2, составляет 94 400 руб. Итого: 181 748,93 руб. дата истцом ответчикам была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Ответственность за действия несовершеннолетних несут их родители.

        На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённых убытков в результате пожара в размере                 181 748,93 руб., возместить за счёт ответчиков понесённые ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., оценку ущерба - 4 500 руб., нотариальные услуги - 1 300 руб., оплату государственной пошлины - 4 835 руб.

        Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения, 22 016,00 рублей; понесенные судебные расходы 1 288,27 рублей.

        Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5, дата года рождения, 22 016,00 рублей; понесенные судебные расходы 1 288,27 рублей.

        В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать». Дополнительным решением от дата постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «Формула» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 7 578,00 рублей.

        Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 1 211,00 рублей.

        Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «Формула» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 1 211,00 рублей».

        Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение изменить в части размера взысканной суммы, указывая на необходимость её расчета из стоимости восстановительного ремонта гаража, а также нахождения в его, а не его дочери, собственности сгоревших при пожаре по вине несовершеннолетних детей ответчиков стиральной машины, мягкого уголка, детских вещей, дорожного чемодана и вентилятора со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО18, ФИО19, ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что дата произошло возгорание двух гаражей, расположенных рядом друг с другом по дворе многоквартирного дома по адресу: адрес.

    Владельцем гаража размером 6,5 м ? 8 м является ФИО2, который является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес. Гараж имеет двускатную крышу, крытую железом по деревянной обрешетке, дощатые стены, обшитые железом.

    Владельцами второго гаража размером 3 м ? 5 м является ФИО18 и ФИО19 Последняя является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, в которой помимо ФИО19, согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Баженовский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, зарегистрированы и проживают ФИО18, ФИО14, дата года рождения, и ФИО8, дата года рождения. Данный гараж имеет размеры 3 м ? 5 м, дощатые стены, шиферную кровлю.

    Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту пожара, предоставленного Белебеевским межрайонным отделом надзорной деятельности и профработы УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес пожар возник во втором гараже (размером 3 м ? 5 м). В процессе осмотра строения электроприборов со следами аварийных токовых явлений, способных привести к возникновению пожара, не установлено.

    Причиной пожара, произошедшего дата в гаражах, явилось неосторожное обращение с огнем.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что неосторожное обращение с огнем имело место со стороны несовершеннолетней ФИО3

    Изложенные обстоятельства следуют не только из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений ФИО3, ФИО8, ФИО5, протокола осмотра места происшествия от дата и фототаблицы, но и показаний, данных несовершеннолетними ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании.

    В частности, в письменных объяснениях ФИО3, ФИО8, ФИО5 указано о том, что они и ФИО15 находились в гараже; ФИО5 налил в крышку от канистры бензин; ФИО3 подожгла и бросила спичку; все загорелось.

    Будучи допрошенными в судебном заседании несовершеннолетние ФИО3, ФИО8 дали аналогичные пояснения, добавив, что ФИО5 взял канистру, у которой отломилась ручка, и она упала, от чего также произошло возгорание.

    Каких-либо оснований не принимать во внимание данные показания у суда не имеется, поскольку дети допрошены в присутствии педагога и родителей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что возгорание произошло в гараже размерами 3 м ? 5 м, огонь распространялся снижу в верх, и перешел на гараж размерами 8 м ? 6,5 м.

    Аналогичные обстоятельства отражены и в протоколе осмотра места происшествия от дата, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с недостижением ФИО3 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

    Согласно заключению об оценке №... Общества с ограниченной ответственностью «Формула» рыночная стоимость поврежденного имущества составила: гараж – 26 700 рублей, бензопила Штиль MS180 - 4 500 рублей, болгарка BOSHGWS 1400 – 1 700 рублей, домашний кинотеатр Samsung 5 в 1 НТ ДВ 120 – 2 000 рублей, магнитола Samsung WA 750 – 1 300 рублей, стиральная машина BEKO - 4 100 рублей, машина ручная электрическая сверлильная МЭС600ЭРУ – 900 рублей, электрический рубанок М18-82?06 450 Вт – 2 000 рублей, пылесос Samsung – 2 300 рублей, мягкий уголок - 3 200 рублей, детские вещи и обувь – 4 000 рублей, чемодан дорожный - 1 500 рублей, лыжи пластиковые - 1 400 рублей, лыжи пластиковые с ботинками - 2 000 рублей, вентилятор – 500 рублей, электропрялка - 1 700 рублей, комплект зимней резины Норман – 6 300 рублей, комплект резины - новый - 4 000 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что возгорание в гараже размерами 3 м ? 5 м и 8 м ? 6,5 м произошло в результате неосторожных действий с огнем не только несовершеннолетней ФИО3, но и несовершеннолетнего ФИО5, пришел к выводу, что законные представители ФИО3 и ФИО5 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по вине несовершеннолетних.

    При этом суд первой инстанции определил степень вины ФИО2 в 20 %, на которые уменьшил размер причиненного ему ответчиками ущерба, указав, что со стороны истца имела место грубая неосторожность в виде возведения своего объекта с нарушением противопожарных норм, которая привела к увеличению причиненного ему вреда.

    Учитывая пояснения истца ФИО2 о том, что стиральная машина, мягкий уголок, детские вещи, дорожный чемодан, вентилятор принадлежали его дочери, которая с исковыми требованиями о возмещении ущерба не обращалась, тогда как только собственнику принадлежит право обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

    Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 лишь в обжалуемой части - в части размера взысканной суммы, а также в части исключения из размера убытков стоимости стиральной машины, мягкого уголка, детских вещей, дорожного чемодана, вентилятора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по результатам оценочной экспертизы №... итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного гаража после пожара по состоянию на дата составляет 132 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования в том числе о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта гаража. При этом установлено, что стоимость обозначенного имущества до повреждения вследствие пожара составляла 26 700 руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО2, не является реальным ущербом, а более чем в несколько раз превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение гаража в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости расчета причиненных ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта гаража подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о не включении в сумму ущерба стоимости стиральной машины, мягкого уголка, детских вещей, дорожного чемодана и вентилятора, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку принимая во внимание позицию истца в судебном заседании от дата об отнесении сгоревших при пожаре стиральной машины, мягкого уголка, детских вещей, дорожного чемодана и вентилятора к собственности его дочери, оснований для взыскания с ответчиков их стоимости в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от ФИО2 явилось бы сообщение суду о его праве собственности на стиральную машину, мягкий уголок, детские вещи, дорожный чемодан и вентилятор.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах такого поведения истца последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании тезиса о его праве собственности на стиральную машину, мягкий уголок, детские вещи, дорожный чемодан и вентилятор суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

        решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО17

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.