Решение по делу № 8Г-19810/2024 [88-21551/2024] от 07.08.2024

12MS0008-01-2023-005932-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21551/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-14/2024 по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к Сусленкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 г. мировым судьей судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - и.о мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу № 2-14/2024 по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к Сусленкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.

25 января 2024 г. (почтовое отправление от 24 января 2024 г.) мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика                       Сусленкова А.В. на указанное решение мирового судьи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 г. апелляционная жалоба Сусленкова А.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 22 апреля 2024 г. Предложено уточнить требования, подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба содержит требование о признании недействительным договор уступки прав требования, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и постановленные с нарушением норм права

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к документам, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что встречное исковое заявление Сусленкова А.В. об оспаривании договора уступки права требования, судом к производству не принималось, и указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы о недействительности договора уступки права требования содержались в возражениях Сусленкова А.В. на исковое заявление ООО «АЕ ГРУПП». Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Содержание текста апелляционной жалобы сводится к оспариванию договора уступки права требования, а в просительной части заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его требования и признать договор переуступки права требования недействительным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, нижестоящие инстанции просили заявителя Сусленкова А.В. привести апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать требования, относящиеся к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основании, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора, что в возражениях на исковое заявление ссылался на недействительность договора уступки права требования, и вправе сам выбирать, как защищать свои права, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня                     2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева

8Г-19810/2024 [88-21551/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ПКО "АЕ ГРУПП"
Ответчики
Сусленков Алексей Викторович
Другие
ООО МКК "Каппадокия"
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бугаева Вера Николаевна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
23.10.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее