Решение по делу № 33-17080/2022 от 21.09.2022

61RS0004-01-2021-009286-72
Судья Баташева М.В.    дело № 33-17080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей МинасянO.K., Говоруна А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2022 по иску Шайбак Д. И., к Дивиной И.А., Матузнову В. А., третьи лица ООО «Центр», ООО «Изобилие» в лице конкурсного управляющего Саакян М. Л., Всеволодову В. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Дивиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Шайбак Д.И. обратился с иском к Дивиной И.А., Матузнову В.А., третьи лица ООО «Центр», ООО «Изобилие» в лице конкурсного управляющего Саакян М.Л., Всеволодов В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал на то, что в результате виновных действий водителя Матузнова В.А., Дэу Матизг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности Дивиной И.А., 02 декабря 2018 года в г. Ростове-на-Дону на ул.Волкова, в районе д. № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, находящийся под управлением водителя Матузова В.А. и ХондаЦивикг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности Шайбаку Д.И. под управлением водителя Всеволодова В.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 года составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хонда Цивиксоставила 372 000 руб.

Требование истца от 01 сентября 2021 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368 545 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 годаисковые требования Шайбак Д.И. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дивиной И.А. в пользу Шайбак Д.И. в счет возмещения ущерба 368 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 885 рублей 45 копейки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Дивиной И.А. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Дивина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указывает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Матузнов В.А., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность повозмещение истцу причиненного ущерба.

На апелляционную жалобе Шайбак Д.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2018 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Волкова, в районе д. № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДэуМатизгНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности Дивиной И.А., во время ДТП, находящийся под управлением водителя Матузнова В.А. и Хонда ЦивикгНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве собственности Шайбаку Д.И. под управлением водителя Всеволодова В.А.

Согласно содержанию постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. ПДД РФ водителем Матузновым В.А. и с технической точки зрения данные нарушения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: разломы заднего бампера, утрачены парктроник заднего бампера, фонарь задний правый, крыло заднее правое, крышка багажника, пол багажника передней и задней правой части, облицовка панели задка, настил пола багажника, обивка багажника правой части, крыло заднее правое, решетка воздухоотвода, кронштейн заднего бампера, панель задняя правая внутренняя, глушитель задний, крыло заднее левое.

Для определения стоимости восстановления имущества, истец обратился к ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2021 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хонда Цивикг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 372 000 руб.

Требование истца от 01 сентября 2021 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Заключениемсудебных экспертов ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2020 года подтверждается, что в результате нарушения Матузновым В.А. правил дорожного движения пострадало транспортное средство истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦивикгНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа: 368545 руб., с учетом износа: 288693 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ,учитывая выводы заключению судебных экспертов ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2020 года установил, что виновников в дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2018 года является водитель автомобиля Дэу МатизМутузнов В.А.

Между тем обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере суд возложил насобственника транспортного средства.

При установлении вины Дивиной И.А. суд с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2012 года, показания свидетелей, приходно-кассовые ордера за 2018 год, и ответконкурсного управляющего ООО «Изобилие» Саакян М.Л.,и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих какие-либо отношениямеждувиновником ДТП Мутузновым В.А. и ООО «Центр», «ООО «Изобилие», а также свидетельствующие, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник Дивина И.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключение экспертов ООО «Первая оценочная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 368545 руб.,

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу не только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), но и совокупность доказательств, подтверждающих факт обеспечения лица, которому передан автомобиль, документами для его участия в дорожном движении.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности водителя автомобиля Дэу МатизМатузноваВ.А.не является достаточным основанием для освобождения собственникаот гражданско-правовой ответственности в виде в возмещения ущерба, причиненного принадлежащим Дивиной И.А. источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2012 года, транспортное средствДэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Дивина И.А. передано в аренду ООО «Центр» по 21 ноября 2013 года.

При этом в силу п. 2.4. договор может быть продлен сторонами на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до конца действия.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордеры за 17 декабря 2018 года, 18 ноября 2018 года о принятии от ООО «Центр» денежных средств на основании договора аренды от 22 ноября 2018 года.

Как следует из показаний свидетелей в суде первой инстанции, МатузновВ.А., осуществлял трудовую деятельность без официального оформления в ООО «Изобилие».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Дивиной И.А. не застрахован.

Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача Матузнову В.А. транспортного средства на законных основаниях не доказана. Матузнов В.А. управлял данным транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Изобилие», за что должен был получать вознаграждение, по своему усмотрению транспортное средство не использовал, тем самым оказывал ООО «Изобилие» лишь водительские услуги. В договор ОСАГО (полис) он не был включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, доказательств, свидетельствующих о каких – либо правоотношений между ООО «Центр» и ООО «Изобилия», материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах Матузнов В.А. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца – собственника автомобиля.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.