Решение по делу № 33-3-318/2023 (33-3-12154/2022;) от 24.11.2022

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-3-318/2023

№ 2 –130/2022

УИД 26RS0029-01-2021-009909-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калабековой Н.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года,

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанка к Халимоновой Ольге Николаевне, Халимоновой Ангелине Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Халимоновой О.Н., Халимоновой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 10.04.2018 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 92499383 с Халимоновым Д.В. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 240 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 10.04.2018 указанные денежные средства, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 08.09.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 284 728,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 205 874,21 руб. и задолженности по просроченным процентам 78 853,83 руб. Банку стало известно, что 22.04.2019 заемщик Халимонов Д.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. На момент смерти в собственности Халимонова Д.В. находилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, г.Пятигорск, п. … ул. …. право собственности на указанный объект недвижимости перешло 21.11.2019 к наследникам умершего - Халимоновой О.Н. и Халимоновой А.Д.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Халимоновой О.Н. и Халимоновой А.Д. в пределах перешедшего им в наследство имущества задолженность по кредитному договору № 92499383 от 10.04.2018 за период с 13.05.2019 по 08.09.2021 в размере 284 728,04 руб., в том числе просроченный основной долг 205 874,21 руб., просроченные проценты 78 853,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 047,28 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконно и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (банк) и Халимоновым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 92499383 о предоставлении потребительского кредита в сумме 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанные Халимоновым Д.В., выпиской по счету о зачислении денежных средств в размере 240 000 рублей заемщику; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Халимонов Д.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял.

22 апреля 2019 года Халимонов Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН № … от 26 апреля 2019 года.

Согласно копии наследственного дела 69/2019, открытого к имуществу умершего Халимонова Д.В., наследниками его имущества являются супруга Халимонова О.Н. и дочь Халимонова А.Д., … года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Пятигорск, п. …, ул. ….

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 ноября 2019 кадастровая стоимость квартиры составила 517 616 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание досрочное погашение наследником Халимоновой О.Н. иного кредитного обязательства наследодателя, обеспеченного ипотекой, в стоимости превышающей стоимость наследственного имущества, исходил из того, что ответственность наследников по долгам наследодателя Халимонова О.Н. ограничена стоимостью его имущества, которой недостаточно для погашения спорного кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд первой инстанции при определении стоимости перешедшей к ответчика 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Пятигорск, п. …, ул. …, руководствовался кадастровой стоимостью этого имущества в размере 517 616 рублей 60 копеек, вследствие чего стоимость принимаемого каждой из двух наследниц имущества судом была определена в размере 129 404,15 руб.

При этом кадастровая стоимость квартиры определена судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 ноября 2019 года.

Между тем временем открытия наследства Халимонова Д.В. является день его смерти, то есть 22 апреля 2019 года.

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определил стоимость перешедшего к наследникам имущества исходя из общей кадастровой стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела сторонами представлены отчеты об определении рыночной стоимости, так согласно отчета № … г. об определении рыночной стоимости квартиры №3, общей площадью 52,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Пятигорск, п. …, ул. …, составляет 1333000 рублей, как указал в судебном заседании представитель ответчика предоставившего указанный отчет стоимость доли перешедшего имущества составляет 333250 руб.

Согласно заключения о стоимости имущества № … от … предоставленного представителем ПАО Сбербанк стоимость доли перешедшего имущества составляет 360000 руб.

Что соответственно больше суммы заявленной для взыскания в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о то, что часть задолженности по кредитным обязательствам была погашена ответчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как по кредитному договору стороны являлись созаемщиками, то есть солидарными должниками по этим обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Халимоновой Ольги Николаевны, Халимоновой Ангелины Денисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 6047,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанка к Халимоновой Ольге Николаевне, Халимоновой Ангелине Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92499383 от 10.04.2018.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № 92499383 в размере 284728,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 205874,21 руб. и задолженности по просроченным процентам 78853,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6047,28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Соответственно взыскав в пользу ПАО Сбербанк с Халимоновой Ольги Николаевны действующей в своих интересах, а также в интересах Халимоновой Ангелины Денисовны задолженность по кредитному договору № 92499383 в размере 284728,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 205874,21 руб. и задолженности по просроченным процентам 78853,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6047,28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи