Решение по делу № 7-282/2022 от 30.03.2022

Судья Косарев А.С. УИН №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Администрации МО «<данные изъяты>» Шарафутдинова А.И. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Дегтяревой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации МО «<данные изъяты>»,

установила:

постановлением № заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Дегтяревой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации МО «<данные изъяты>» Мымрина А.Е. обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление № заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Дегтяревой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В последующем представитель Администрации МО «<данные изъяты>» Мымрина А.Е. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на состоявшееся решение судьи районного суда.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Администрации МО «<данные изъяты>» направлено на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Дегтяревой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу Администрации МО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель ликвидационной комиссии Администрации МО «<данные изъяты>» Шарафутдинов А.И. просит отменить решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением требований закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Администрация МО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в жалобе на решения судьи городского суда, которым, по мнению представителя, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав защитника Администрации МО «<данные изъяты>» Лепихина О.В, поддержавшего доводы жалобы, заместителя старшего государственного лесного инспектора Удмуртской Республики Дегтяреву С.Г., не согласившуюся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 10 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале пожароопасного сезона в лесах» с ДД.ММ.ГГГГ в лесном фонде на территории Удмуртской Республики объявлен пожароопасный сезон. Руководителям ГКУ УР лесничеств и АУ УР «Удмуртлес» возложена обязанность обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ прекращение огневой очистки лесосек, организовать очистку мест рубок безопасными в пожарном отношении способами, за исключением мест рубок, на которых осуществляются мероприятия по ликвидации очагов инвазивного вредителя - уссурийского полиграфа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, примыкающем к кварталу 133 выделы 66, 67, 68 Керкмасского участкового лесничества Сарапульского лесничества возник лесной пожар, на площади 1 668 га, данные обстоятельства зафиксированы актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 (оборотная сторона) - 76), актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 (оборотная сторона) - 73), актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67(оборотная сторона) - 69).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждены дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 71, 74, 77).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места возникновения пожара выявлено, что на данном земельном участке отсутствует очистка территории от травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров, либо минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра, либо иной противопожарный барьер между лесным фондом и земельным участком, что способствовало прямому переходу огня на земли лесного фонда. При осмотре также установлено, что на земельном участке снежный покров отсутствует. Направление лесного пожара – с земельного участка с кадастровым № в сторону лесного фонда.

В ходе проведения административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>» входит в состав единого землепользования с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности. Муниципальное образование «<данные изъяты>» является одним из правообладателей земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса 2 категории ГКУ УР «Сарапульское лесничество» - государственным лесным инспектором Сарапульского лесничества Софроновым Д.С. в отношении Администрации МО «<данные изъяты>» составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 37-39), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, за то, что Администрацией МО <данные изъяты>» не проведены работы по очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и не отделению леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером (л.д. 25-28).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № по <адрес>», площадью 27626887 кв.м. учтён и имеется в наличии. В разделе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; одним из сособственников участка является Администрация МО «<данные изъяты>»;

- актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что руководителем ГКУ УР «Сарапульское лесничество» и инженером по охране и защите лесов произведен осмотр места пожара в квартале 133 выделы 66, 67, 68. В ходе осмотра на месте пожара фрагментов костра не обнаружено, бытового мусор и других посторонних предметов, инициирующих возгорание, не обнаружено. Возможное причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц;

- картами-схемами переходящего пожара лесного участка пройденного лесным пожарном в квартале 133 выделах 66, 67, 68 Керкмасского участкового лесничества ГКУ УР «Сарапульское лесничество»;

- актами №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ о лесном пожаре;

- служебной запиской лесничего Керкмасского участкового лесничества Шадрина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- картой-схемой перехода огня на квартал 133 выделе 66, 67, 68 Керкмасского участкового лесничества Сарапульского лесничества;

- письменными объяснениями Скворцова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Нуртдиновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотами общедоступной публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым №

- скриншотами общедоступной публичной кадастровой карты многоконтурного земельного участка Керкмасского участкового лесничества с кадастровым №;

- объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ представителя Администрации МО «<данные изъяты>», из которой следует что земельный участок с кадастровым № не может быть отнесен к землям неразграниченной государственной собственности, поскольку входит в состав единого землепользования с кадастровым № Земельный участок с кадастровым № не относится к землям неразграниченной государственной собственности и границы не определены на местности.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Администрации МО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, поскольку факт нарушения правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Администрации МО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Администрация МО «<данные изъяты> является участником общей долевой собственности земельного участка 118:18:000000:2828.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при выявленном в настоящем случае нарушении требований пожарной безопасности повлекшем возникновение лесного пожара, именно собственник несет административную ответственность.

В рассматриваемом случае, Администрация МО «<данные изъяты>» имела возможность организовать работы по очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров, отгородить земельный участок противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, прилегающем к кварталу 133 выделы 66, 67, 68 Керкмасского участкового лесничества Сарапульского лесничества, в целях соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем Администрация МО «<данные изъяты>» не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что привело к возникновению лесного пожара.

Таким образом, Администрация МО «<данные изъяты>» обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Приводимый представителем Администрации МО «<данные изъяты>» в жалобе довод о том, что Администрация МО «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку все вопросы, связанные с владением, пользование и распоряжением земельного участка в силу Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится к компетенции Администрацию МО «Уральское», подлежат отклонению как несостоятельные, так как нахождение места совершения административного правонарушения на территории МО «Уральское» не освобождает Администрацию МО <данные изъяты>», как правообладателя земельного участка, обязанности соблюдать на этом участке требования Правил пожарной безопасности в лесах, и не ставит под сомнение обоснованность привлечения администрации к административной ответственности.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о границах земель лесного фонда, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Картой-схемой перехода огня на квартал 133 выдела 66, 67, 68 Керкмасского участкового лесничества Сарапульского лесничества, на которой отражена точка возникновения пожара (земли сельскохозяйственного назначения) и направление движения пожара (в сторону земель лесного фонда), а также границы земель лесного фонда, сведениями из публичной кадастровой карты в отношении земель лесного фонда, многоконтурного земельного участка с кадастровым №.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Администрации МО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание Администрации МО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.32 КоАП РФ с применением статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации МО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя Администрации МО «<данные изъяты>» Шарафутдинова А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья