Решение по делу № 2-62/2018 от 27.09.2017

К делу № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием истца Запорожец В.Д. и его представителя Изотовой О.И., действующей на основании доверенности от 12.04.2016г., представителя ФГКОУ ИБО ФСБ России Елумеева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКОУ ИБО ФСБ России о возврате стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений,

встречному иску ФГКОУ ИБО ФСБ России к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец В.Д. обратился в суд с иском к ФГКОУ ИБО ФСБ России о возврате стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений <адрес> общей площадью 45,7 кв.м, расположенной на 1 этаже <адрес> в сумме № рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры в размере 320 283 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: супругой - ФИО3, инвалидом второй группы, 16 лет трудового стажа в погранвойсках, дочерью - ФИО5, прослужившей в системе погранвойск 18 лет и уволенной по заключению ВВК (ограничено годна к военной службе), и матерью, ФИО4, 1927 г.р., ветераном труда КГБ СССР. Данная однокомнатная квартира была предоставлена Запорожец В.Д. на состав семьи из пяти человек как служащему из числа гражданского персонала в/ч 9884 на основании ордера в/ч 2333 от ДД.ММ.ГГГГ № на служебное жилое помещение (в настоящее время находится в оперативном управлении ИБО ФСБ России). Как следует из Справки в/ч 2453 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО2, его супруга, ФИО3, его мать, ФИО4, являются вынужденными переселенцами на территории РФ из Республики Грузия. В связи с этим в течение 23 лет Запорожец В.Д. оставался в списках лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, с составом семьи из пяти человек. В 2004 году и в 2013 году обращался в в/ч 2333 о снятии статуса служебного жилья с <адрес> закреплении ее за ним и членами его семьи, на что оба раза получил отказы. ФИО2 находился в системе погранвойск СССР (России) с 1975 года по 1997 год в качестве гражданского специалиста, работал в военно-строительном отделе в/ч 2333, строил дома для военнослужащих в/ч 2333. После ликвидации организации в 1997 году был уволен по сокращению штатов, но с 1997 года по 2008 год продолжал строить дома для пограничников, находясь в штате других строительных организаций. С 2009 года по 2015 год работал в должности заместителем директора ВСО ФСБ России, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижению пенсионного возраста. Несмотря на то, что они были вселены в указанную квартиру на законных основаниях, не утратили связи с системой ФСБ России до настоящего времени, по иску ИБО ФСБ России были выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом установлен факт его проживания в данной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в/ч 2333 ФИО2 как служащему из числа гражданского персонала в/ч 9884. С ДД.ММ.ГГГГ Запорожец В.Д. в трудовых отношениях ни с в/ч 2333, ни с в/ч 9884 не состоит, тем не менее продолжал беспрепятственно проживать в данном жилом помещении со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Анапским городским судом решения по делу №, которым Запорожец В.Д. вместе с членами своей семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него. До этой даты ФИО2 оплачивал коммунальные услуги, сделал ремонт дорогостоящий данного жилого помещения, т.е. за свой счет произвел неотделимые улучшения жилого помещения, которые и просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФГКОУ ИБО ФСБ России обратилось в суд с встречным иском к Запорожец В.Д. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Мотивируя тем, что <адрес> в <адрес> является служебной квартирой и закреплена за институтом на праве оперативного управления. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, За­порожец М.С., ФИО3, ФИО5 и ФИО10 выселены из служеб­ной квартиры института по адресу: <адрес> без предостав­ления другого жилого помещения. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в <адрес> в <адрес> при сопоставлении фактического планировочного решения с техническим паспортом выявлено несоответствие, выражающееся в уст­ройстве легкой перегородки в жилой комнате № площадью 27,2 кв. метра, и устрой­ство дверного проема из помещения кухни, в результате чего образовались две жилые комнаты. Данные действия классифицируются как перепланировка. Так же установ­лено переоборудование, (переустройство) балкона в части устройства и утепления стен и организации отопления путем выноса радиатора в помещение балкона. При условии отсутствия основания для перепланировки и переустройства жи­лого помещения, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ такое переустройство и пере­планировка представляются самовольной. В связи с чем, просит обязать ФИО2 привести <адрес> в прежнее (до совершения переустройства, перепланировки) состояние.

В последствии представитель ФГКОУ ИБО ФСБ России требования встречного иска уточнил, просил обязать ФИО2 привести <адрес> в <адрес> в прежнее (до совершения переустройства, перепланировки) состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 29.05.2009г. инв.№.

В ходе судебного разбирательства истец Запорожец В.Д. заявил ходатайство об отказе от своих исковых требований, просит суд принять данный отказ и прекратить производство по делу по его иску к ФГКОУ ИБО ФСБ России о возврате стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, Запорожец В.Д. являясь ответчиком по встречному иску уточненные требования ФГКОУ ИБО ФСБ России признал в полном объеме.

Последствия признания встречного иска и отказ от иска ему разъяснены, которые понятны, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением.

Представитель ФГКОУ ИБО ФСБ России в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство истца (ответчика по встречному иску) Запорожец В.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

Суд считает, что отказ Запорожец В.Д. от иска к ФГКОУ ИБО ФСБ России не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Так как, истец отказался от заявленных требований, и отказ принят судом, суд приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу по иску Запорожец В.Д.

В тоже время, согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В виду того, ответчик по встречному иску признал требования ФГКОУ ИБО ФСБ России, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФГКОУ ИБО ФСБ России о возврате стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФГКОУ ИБО ФСБ России о возврате стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений - прекратить.

Уточненные встречные исковые требования ФГКОУ ИБО ФСБ России к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести <адрес> в прежнее (до совершения переустройства, перепланировки) состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 29.05.2009г. инв.№.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: