Решение по делу № 2-41/2022 (2-1395/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-41/2022                27RS0014-01-2021-001868-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                              26 января 2022 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя истца АСЮ, представителя ответчика КНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНА к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

СНА обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» в котором просит признать действия страховщика - АО «СК «Астро-Волга» в части недоплаты страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 168000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ВОИ, которым в момент ДТП управлял СИИ. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - СИИ Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении ИИ дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району. Гражданская ответственность виновника ДТП - СИИ была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Её автогражданская ответственность была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ она подала представителю АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Советская Гавань заявление о прямо возмещении убытков с приложенными к данному заявлению соответствующие документами, предусмотренными пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждении Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В этот же день представителем страховщика произведен осмотр её транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет, указанный при подаче заявления о прямо возмещении убытков, от Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга поступили денежные средства в размере 76000,00 (семьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Основания для производства страхового возмещения в виде страховой выплаты страхователям - физическим лицам, являющимся собственниками легковых автомобилей установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В её случае такие основания отсутствовали. Не согласившись с решением страховщика об изменении в одностороннем порядке условий страхового возмещения и производстве ей страховой выплаты, а также с суммой данной выплаты, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим письменным заявление (претензией) в АО «Страховая компания «Астро-Волга» о доплате ей страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене при его проведении, а также выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило письмо от АО «СК «Астро-Волга» с ответом на её обращение, согласно которому страховщик не усматривал оснований для производств- доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении её требований финансовым уполномоченным было отказано. С данным решением финансового уполномоченного она не согласна ввиду несоответствия выплаченной ей суммы объему и характеру имеющихся на её транспортном средстве повреждений, даже с учетом износа, подлежащих замене запасных частей.

Истец СНА в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель истца АСЮ поддержал исковые требования, дал пояснения суду, соответственно исковому заявлению.

Представитель ответчика КНА в судебном заседании иск не признала, пояснила, что определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно Экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 76 000 руб. Место жительства потерпевшего СНА и место ДТП - Хабаровский край, г. Советская Гавань. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения (а также в настоящий момент) ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала и не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя. У Общества отсутствует договор с какой-либо станцией технического обслуживания в г. Советская Гавань, ближайшая станция находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего (а также от места ДТП), что подтверждается информацией на официальном сайте Общества. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика также отсутствовала. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. С заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истец к Обществу не обращался. Согласия на организацию ремонта в СТО, с которой у Общества отсутствует договор, также истец не давал. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем. Тем самым Общество фактически совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего. В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. В целях рассмотрения спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон». Экспертиза проведена экспертом СКС, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 100 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения на 1,4 процента. Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что Ответчик, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 76 000 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по Договору ОСАГО. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований Истцом не представлено. Дополнительный осмотр ТС был организован без уведомления представителя ответчика. Доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию в вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо доказательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего СНА, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ВОИ, которым в момент ДТП управлял СИИ. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СНА подала представителю АО «Страховая компания «Астро-Волга» в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к данному заявлению соответствующие документами, предусмотренными пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждении Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В этот же день представителем страховщика произведен осмотр её транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет, указанный при подаче заявления о прямо возмещении убытков, от Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга поступили денежные средства в размере 76000,00 (семьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Не согласившись с решением страховщика СНА обратилась с соответствующим письменным заявление (претензией) в АО «Страховая компания «Астро-Волга» о доплате ей страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене при его проведении, а также выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило письмо от АО «СК «Астро-Волга» с ответом на её обращение, согласно которому страховщик не усматривал оснований для производства доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении её требований финансовым уполномоченным было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Овалон». Экспертиза проведена экспертом СКС, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доводы истца о том, что при осмотре ТС независимым экспертом (Акт №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены иные повреждения, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были изложены в претензии к финансовой организации и обращении к финансовому уполномоченному. Сам осмотр был проведен без участия и извещения представителя страховой компании, и вызывает сомнения в достоверности.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы истца о возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей суд находит несостоятельными.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, СНА обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, при этом не указана форма выплаты страхового возмещения. Ни в претензии к страховой компании, ни в обращении к финансовому уполномоченному, СНА не указывала на возможность ремонта ТС, а наоборот, настаивала на выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.п. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сторонами не отрицается тот факт, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении СНА. При таких обстоятельствах действия страховщика соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, что нем исключает возможность потерпевшего требовать возмещения в недостающей части с причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, экспертиза была проведена представителем истца после вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска СНА к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (31.01.2022).

Судья                                                                                 С.В. Шорохов