Решение по делу № 22-835/2014 от 27.01.2014

Судья Староверова О.А. Дело № 22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Гурова А.А.

адвоката Иусеф М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Соболева С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым Соболев Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый 27 ноября 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 ноября 2012 года и окончательно Соболеву С.В. назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гурова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18 июня 2013 года в г. Голицыно Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соболев С.В. свою вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое с учётом мнения участников процесса судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить ему альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы, например исправительные работы, однако суд этого не сделал, с чем осуждённый категорически не согласен. С учётом изложенного Соболев С.В. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и

2

поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Соболеву С.В. были разъяснены и понятны.

Постановленный судом в отношении Соболева С.В. приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Соболева С.В. судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой Соболев С.В. осуждён, судом мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными, поскольку Соболев С.В. совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, которое в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ было отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Решение суда о невозможности сохранения за Соболевым С.В. условного осуждения по предыдущему приговору надлежащим образом мотивировано и является обоснованным, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания за аналогичное преступление, оказалось недостаточным.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что Соболев С.В. не имеет судимости, поскольку из материалов уголовного дела, вводной и описательно-мотивировочной части приговора видно, что Соболев С.В. судим 27.11.2012 года, наказание по которому судом в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему делу.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению допущенная техническая ошибка об указании на первую судимость Соболева С.В.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в отношении Соболева Сергея Викторовича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку – ссылку на первую судимость.

В остальном приговор суда в отношении Соболева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.П. Коваленко