Решение по делу № 8Г-31955/2024 [88-33553/2024] от 17.09.2024

УИД: 50RS0001-01-2021-007363-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33553/2024,

№ 2-25/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          23 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Устюкова Сергея Владимировича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2024 года по заявлениям Гусельниковой Маргариты Васильевны, Семенова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусельниковой Маргариты Васильевны к Устюкову Сергею Владимировичу о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Гусельникова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с Устюкова С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 204500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Третье лицо Семенов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Устюкова С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96350 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года заявления Семенова А.С., Гусельниковой М.В. удовлетворены.

С Устюкова С.В. в пользу Семенова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96350 руб.

С Устюкова С.В. в пользу Гусельниковой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 204500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 августа 2024 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюков С.В. просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявлений Гусельниковой М.В. и третьего лица Семенова А.С.

Судом установлено, что 27 января 2022 года Балашихинским городским судом Московской области принято решение, которым иск Гусельниковой М.В. к Устюкову С.В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Гусельниковой М.В. к Устюкову С.В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Устюкова С.В. без удовлетворения.

Третье лицо Семенов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 96350руб.

Гусельникова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 204500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя заявления Гусельниковой М.В., Семенова А.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом и третьим лицом суммы расходов на оплату юридических услуг с учетом конкретных обстоятельства дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных представителями Семенова А.С., Гусельниковой М.В. материалов по делу, участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию в полном объеме: в пользу Семенова А.С. в размере 120000 руб., в пользу Гусельниковой М.В. - в размере 100000 руб., а также в пользу истца и третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз: в пользу Семенова А.С. в размере 96350 руб., в пользу Гусельниковой М.М. в размере 204500 руб. При этом суд, с учетом доводов Устюкова С.В., не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Приведенные положения гражданского процессуального закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при разрешении заявлений истца Гусельниковой М.В. и третьего лица Семенова А.С. о взыскании судебных расходов.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу третьего лица Семенова А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленном Семеновым А.С. размере - 120000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96350 руб., судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении издержек, понесенных третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и не приведены суждения о том, какое именно фактическое процессуальное поведение третьего лица Семенова А.С. как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, взыскивая в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Гусельниковой М.В. в размере 100000 руб. и третьего лица Семенова А.С. в размере 120000 руб., а также на оплату судебных экспертиз, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы такого решения, формально сославшись на объем выполненной представителями работы, не приводя каких-либо конкретных обстоятельств характера оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители; оценка возражениям ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом и третьим лицом расходов на оплату юридических услуг, объему фактически выполненной представителями работы с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, существующих средних расценок на оказание юридических услуг, связи между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора, а также необходимости несения истцом и третьим лицом расходов на оплату судебных экспертиз, как указывает Устюков С.В., с целью исследования объектов недвижимого имущества истца и третьего лица, не относящихся к предмету спора, судом не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда, доводы частной жалобы Устюкова С.В. оставлены без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья

Определение изготовлено 23 октября 2024 года