Решение от 13.11.2024 по делу № 33-18499/2024 от 29.10.2024

Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2024-001539-72

дело №33-18499/2024

№2-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Шипулина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затулеевой Натальи Дмитриевны к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик Дона» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Затулеева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, сославшись на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В августе 2023г. произошло залитие ее квартиры из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется ООО «Коммунальщик Дона». Факт залития квартиры истца и и причинения ущерба имуществу подтверждается актом от 16.08.2023, составленным управляющей компанией.

Согласно заключению досудебной оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 377630,84 руб.

Полагая ответчика виновным в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, 26.01.2024 истец направила ответчику претензию, отправление было возвращено за истечением срока хранения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца не удовлетворена, Затулеева Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Затулеева Н.Д. просила суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 179200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 179200 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг фотопечати в размере 420 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Затулеевой Н.Д. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 179200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 91100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., стоимость заключения по оценке ущерба в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Коммунальщик Дона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5084 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Коммунальщик Дона» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, в отмененной части принять новый судебный акт которым отказать Затулеевой Н.Д. в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о том, что согласно акту обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017, износ кровли здания составляет 65%. Текущий ремонт кровельного покрытия на данном многоквартирном доме проводился регулярно. Однако, учитывая износ кровли, данные работы, как указал апеллянт, носят временный характер. Отремонтировать кровлю, по мнению апеллянта, возможно только путем проведения капитального ремонта, разрешение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного апеллянт считает, что не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Также апеллянт указывает на то, что суд в полном объеме взыскал с него в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и почтовые расходы, без учета того, что исковые требования были удовлетворены частично. В этой связи считает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылается апеллянт и на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканного с него штрафа является чрезмерным, поскольку многократно превышает общую цену договора управления с потребителем за год. Полагает, что имелись исключительные основания для уменьшения штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик Дона», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Затулеевой Н.Д. на основании доверенности Макаренко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Затулеевой Н.Д. судебных расходов на досудебную оценку, почтовых расходов, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы ООО «Коммунальщик Дона», коллегия не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила №170) и исходил из того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Коммунальщик Дона». Являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, ООО «Коммунальщик Дона» несет в силу закона ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Актом осмотра квартиры истца от 16.08.2023, составленным ООО «Коммунальщик Дона» установлено, что залитие данной квартиры произошло по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, то есть в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - кровли. Указав на то, что ответчик на представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца сумму ущерба, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требование Затулеевой Н.Д. о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» неустойки, суд указал на то, что спорные правоотношения не основаны на договоре, а являются, по мнению суда, деликтными, ввиду чего неустойка предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть взыскана за нарушение прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, уменьшив заявленную истцом сумму до 3000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик Дона» на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, соглашается.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Исходя из ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2) (далее Правила N491).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома пунктом 7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обследование технического состояния многоквартирного дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства именно управляющая организация обязана выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих в нем граждан и сохранения имущества.

Материалами дела подтверждается, что Затулеевой Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,1 кв.м. расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 8-10)

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Коммунальщик Дона», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту ООО «Коммунальщик Дона» от 16.08.2023, составленному по результатам осмотра квартиры истца, на момент обследования выявлены следы затоления. Следы залития в коридоре: скопление воды над потолочным покрытием (гипсокартон), высохшие следы затопления (пятна) на потолке – 4 кв.м. Высохшие следы затопления (пятна) на стене смежной с квартирой 105 – 5 кв.м., частичное разрушение штукатурного слоя. Высохшие следы затопления (пятна) на стене смежной с коридором общего пользования – 4 кв.м. Следы затоления на кухне: воды над потолочным покрытием (гипсокартон), высохшие следы затопления (пятна) на потолке – 5 кв.м. Частичное вздутие и отслоение краски на потолке. Высохшие следы затопления (пятна) на стене смежной с коридором общего пользования – 6 кв.м. В квартире возможны скрытые повреждения электропроводки. Затопления происходят во время выпадения осадков из-за негерметичного покрытия кровли. (л.д. 12)

Доказательств, подтверждающих проведение регулярных осмотров и своевременного ремонта кровли ООО «Коммунальщик Дона» суду не представило.

Согласно представленного суду акту обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, такое обстледовние проведено 20.04.2017 (л.д. 147)

Полагая ответчика виновным в ненадлежащем содержании общедомового имущества, 26.01.2024 истец направила ООО «Коммунальщик Дона» претензию, отправление было возвращено за истечением срока хранения. (л.д. 14-17)

Согласно заключению ООО «АльянсПрофЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2023, подготовленному по заказу истца в целях обращения по вопросу восстановления нарушенного права, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, составляет 377 630,84 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно полученному заключению, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2024, стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 16.08.2023 с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО «Коммунальщик Дона» от 16.08.2023, составляет 179200 руб.

Указанное заключение не было оспорено сторонами и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что залитие квартиры истца произошло во время выпадения осадков из-за негерметичного покрытия кровли.

Кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу, обязанность содержания которого несет управляющая организация - ООО «Коммунальщик Дона».

В силу п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответчик является лицом, на которого возложена законом ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Будучи обязанной выполнять работы, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, ООО «Коммунальщик Дона» обязано было осуществлять незамедлительное их устранение, данную обязанность ответчик не выполнил, что причинило вред имуществу истца.

Следовательно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из управления многоквартирным домом.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен путем представления иных допустимых и достоверных доказательств, а соответственно он обоснованно признан судом доказанным истцом.

Согласно представленного суду акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, такое обследование проведено 20.04.2017, то есть за более чем шесть лет до произошедшего залития квартиры истца.

В нарушение бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Затулеевой Н.Д. с ООО «Коммунальщик Дона» возмещения причиненного ущерба, является законным и обоснованным. Также правомерным является взыскание с ответчика, который на претензию истца не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил, в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Основанием несогласия с выводами суда первой инстанции апеллянтом, как следует из поданной жалобы, является то, что суд, по мнению апеллянта, не учел степень износа общего имущества многоквартирного дома – кровли и то, что устранение имеющихся нарушений кровли возможно только путем проведения ее капитального ремонта.

Доводы апеллянта о том, что согласно акту обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, износ кровли составляет 65%, основанием для освобождения ООО «Коммунальщик Дона» от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, не являются.

Как указано выше, в силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в случае невыполнения данной обязанности несет ответственность перед собственниками помещений.

В частности на основании Пункта 11 Правил N 491 управляющая организация обязана для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан производить осмотры общего имущества.

Также управляющая компания обязана ежегодно выполнять мероприятия минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Однако, ООО «Коммунальщик Дона» не представило судам первой и второй инстанции доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей.

Согласно представленного суду первой инстанции акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, такое обследование проведено 20.04.2017, т.е. за более чем шесть лет до произошедшего залития квартиры истца.

При этом, указанный износ кровли не свидетельствует о том, что она не должна обслуживаться ответчиком в текущем режиме с целью точечного устранения имеющихся повреждений, то есть о том, что управляющая организация не должна осуществлять текущий ремонт общего имущества и устранять имеющиеся неисправности в течении срока исполнения обязанности по управлению домом.

Ссылки истца на то, что текущий ремонт кровельного покрытия на данном многоквартирном доме проводился регулярно не подтвержден никакими доказательствами, то есть в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства доводов возражений не представлено.

Б░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179200 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264,04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6166050504) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024 ░░░░.