Решение по делу № 2-6208/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6208/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Апушкинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Евгения Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесников Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что АО «ВТБ Лизинг» является собственников транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Между ИП Саидовой В.С. и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга в отношении указанного транспортного средства.

04.10.2016 между «АО ВТБ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «Мерседес» государственный регистрационный знак №, по риску «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 2874000 рублей. Страховая премия по договору составила 192845 рублей 40 копеек. Срок страхования определен с 05.10.2017 по 14.10.2019. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО – лизингополучатель (ИП Саидова В.С.).

В период действия договора страхования, 10.01.2018 неустановленное лицо неправомерно без цели хищения завладело автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, на котором совершило поездку. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №№.

15.06.2018 ИП Саидова В.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

09.07.2018 ИП Саидовой В.С. было выдано направление на ремонт в ООО «Гуд-Авто». Однако письмом от 16.08.2018 СТО отказалось от производства ремонта застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что срок организации ремонта истек ответчиком направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 705900 рублей, за составление отчета оплачено 15000 рублей.

11.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик в нарушение сроков и Правил страхования выдал направление на ремонт в ООО «Рено Мурманск». При этом перечень ремонтных воздействий указанных в направлении страховщика не может являться надлежащим приведением имущества в доаварийное состояние. Вместе с тем, в соответствии с Правилами страхования транспортные средства, находящиеся на гарантийном обслуживании могут быть направлены на СТО только официального дилера данной марки.

21.09.2018 между ИП Саидовой В.С. (цедент) и Колесниковым Е.И. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахования» задолженности по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 705900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10259 рублей.

Истец Колесников Е.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Апушкинская А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения всех необходимых документов страховщиком было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации и ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в «Гуд-Авто». Однако СТОА отказался принимать поврежденный автомобиль из-за непрофильности автомобиля. После чего страховщик подготовил новое направление на ремонт в ООО «Рено-Мурманск», однако от выданного направления истец отказался. Кроме того, отчет ответчика не соответствует Правилам Страхования. Кроме того, указала, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку собственником является ВТБ Лизинг, а согласие на передачу прав по договору уступки АО «АльфаСтрахование» не давало. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что АО «ВТБ Лизинг» является собственников транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Между ИП Саидовой В.С. и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга в отношении указанного транспортного средства.

04.10.2016 между «АО ВТБ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «Мерседес» государственный регистрационный знак №, по риску «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 2874000 рублей. Страховая премия по договору составила 192845 рублей 40 копеек. Срок страхования определен с 05.10.2017 по 14.10.2019. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО – лизингополучатель (ИП Саидова В.С.).

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы, сообщено страховщику о наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования, 10.01.2018 неустановленное лицо неправомерно без цели хищения завладело автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, на котором совершило поездку. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №№.

15.06.2018 ИП Саидова В.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

22.06.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

09.07.2018 ИП Саидовой В.С. было выдано направление на ремонт в ООО «Гуд-Авто».

Однако ООО «Гуд-Авто» поврежденный автомобиль не отремонтировал, поскольку автомобиль является не профильным, о чем сделана соответствующая отметка в направлении на ремонт ООО «Гуд-Авто» мастера-дифектовщика Остапчука С.Ю. от 16.08.2018.

Согласно п.11.3 Правил страхования, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на проведение ремонта в течение 15 рабочих дней с момента получения всех предусмотренных договором документов.

Между тем, поскольку срок организации ремонта истек ИП Саидова В.С. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 705900 рублей, за составление отчета оплачено 15000 рублей.

11.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты>

Ответчик выплату не произвел, и по истечении сроков и Правил страхования выдал направление на ремонт в ООО «Рено Мурманск».

Между тем, согласно п.10.11.2 Правил страхования установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению Страховщика на авторизованный производителем СТОА.

Согласно пункту 5 Договора страхования, ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон до настоящего времени Страховщиком ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты>. поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих определенный экспертом техником Воробьевым Г. Г. размер ущерба.

21.09.2018 между ИП Саидовой В.С. (цедент) и Колесниковым Е.И. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахования» задолженности по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий неустановленных лиц за период с 09.01.2018 по 10.01.2018.

24.09.2018 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, содержащее заключительный счет с информацией о востребовании суммы задолженности по договору. Однако обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку ИП Саидова В. С. надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования, а именно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в принудительном порядке составляет 705900 рублей.

Доводы ответчика о том, что по договору цессии истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению отчета в размере 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №637 от 28.09.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 13000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 705900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10259 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 744159 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░