Решение по делу № 8Г-9108/2024 [88-12884/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12884/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2655/2023

УИД № 23RS0058-01-2023-002963-89

г. Краснодар                                            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дранниковой Оксане Павловне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дранниковой О.П. (далее также - ИП Дранникова О.П.), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2022 года Лебедева Н.Н. обратилась к ИП Дранниковой О.П. в студию красоты «Ox Hair», расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 105, об оказании услуги по наращиванию и окрашиванию волос.

После проведения процедуры наращивания волосы провисли и цвет наращенных волос заметно отличался от цвета собственных волос истца.

6 февраля 2023 года истец обратилась к ИП Дранниковой О.П. с претензией о некачественно оказанной услуге, от получения которой ответчик уклонился.

Обращаясь в суд с иском, Лебедева Н.Н. указала, что ею оплачена услуга по наращиванию и окрашиванию волос в размере 33 000 руб., также оплачена стоимость прядей в размере 35 000 руб., денежные средства внесены в кассу, однако квитанции об оплате выданы не были.

Ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, при этом стоимость работ в размере 33 000 руб. была возвращена истцу на карту, при этом стоимость прядей, как и сами пряди, ответчик возвращать отказалась, указав, что стоимость будет возвращена после их реализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом прядей волос, отметив, что в судебном заседании представитель истца отказался от принятия возвращенного ответчиком материала.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, какие ей были наращены пряди и когда они были возвращены ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, указав на отсутствие в действующем законодательстве права потребителя требовать возврата стоимости оказанной услуги в двойном размере, а также на отсутствие в деле доказательств оплаты оказанных услуг, обращая внимание на стремление ответчика возвратить истцу приобретенные ею пряди волос.

Судебная коллегия полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Лебедевой Н.Н. требований, ограничились лишь констатацией факта непредставления истцом доказательств оплаты денежных средств за пряди волос, не приняв при этом во внимание, что ответчик не отрицала, что стоимость оплаченных работ, равно как и то, что услуга по наращиванию и окрашиванию волос произведена ею ненадлежащего качества.

Судами были оставлены без надлежащей правовой оценки представленные истцом доказательства, а именно скриншоты переписок сторон, из которых усматривается факт покупки и оплаты истцом у ответчика прядей волос, а также факт, подтверждающий возврат денежных средств истцу только за оказание услуг в салоне.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы для определения стоимости испорченных прядей волос в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Между тем, соответствующая экспертиза нижестоящими судами в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, допущенные нарушения норм права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года - отменить, гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Грымзина