Решение от 15.10.2024 по делу № 33-11706/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО9

Дело [номер]

УИД 52RS[номер]75

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                        15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО15, Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Большемурашкинского муниципального округа ФИО7 [адрес] об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании многоквартирного дома реконструированным, исключении из ЕГРН сведений о жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на вновь образованные жилые помещения,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Большемурашкинского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истцов ФИО8,

у с т а н о в и л а:

истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором c учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили:

1. Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: свидетельств о праве на наследство наследников ФИО4, ФИО5, ФИО2    к объекту недвижимости: квартире, общей площадью                  53,3 кв.м., кадастровый [номер],       расположенной по адресу: ФИО7 [адрес], р.[адрес];

2. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и администрацией Большемурашкинского муниципального округа ФИО7 [адрес] на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по    адресу:    ФИО7 [адрес], р.[адрес];

3. Признать реконструированным многоквартирный жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО7 [адрес], р.[адрес];

4. Исключить из ЕГРН сведения о помещении с кадастровым номером [номер];

5. Выделить ФИО3 и ФИО1 в натуре и признать право собственности на изолированное жилое помещение, общей площадью 69,7 кв.м, состоящее из следующих помещений: помещение [номер] площадью 12,2 кв.м., помещение [номер],7 кв.м., помещения [номер],8 кв.м., помещение [номер] площадью 12,90 кв.м, помещение [номер] площадью 5,80 кв.м, помещение [номер] площадью 8,60 кв.м, помещения [номер],8 кв.м, помещения [номер],2, кв.м., помещения [номер],7 кв.м., расположенных по адресу: ФИО7 [адрес], р.[адрес], помещение 1, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 [дата];

6. Выделить ФИО4, ФИО5 и администрации Большемурашкинского муниципального округа ФИО7 [адрес] и признать право собственности на изолированное жилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м, состоящее из трех помещений: [номер] площадью 7,00 кв.м, [номер] площадью 5,90 кв.м, [номер] площадью 12,40 кв.м, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 [дата], соответствующую долям в праве собственности по 1/8 за каждым в квартире, общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: ФИО7 [адрес], р.[адрес], помещение 2.

В обоснование истцы указали, что являются сособственниками [адрес] в р.[адрес] ФИО7 [адрес] (ФИО3 – ? доля, ФИО1 – 3/8 доли). Права на оставшиеся 3/8 доли в ЕГРН не зарегистрированы. На основании постановления администрации [адрес] от [дата] ФИО3 произвела строительство пристроя, кочегарки и деревянной бани. С целью оформления прав обратились в суд.

Решением Большемурашкинского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Большемурашкинского муниципального округа ФИО7 [адрес] об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании многоквартирного дома реконструированным, исключении из ЕГРН сведений о жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на вновь образованные жилые помещения.

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене указанного решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Апеллянты указывают, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтен факт выдачи разрешения на строительство пристроя к жилому дому в ноябре 2002 года, и окончание строительства в этот же срок, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ. По ранее действовавшему законодательству согласие всех иных собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции квартиры не требовалось, в связи с чем, отказ иске по основанию отсутствия такого согласия является не законным.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истцов ФИО8 её доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено следующее.

Истцы ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками [адрес] общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: ФИО7 [адрес], р.[адрес]. ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО1 -    3/8 доли в праве (выписка из ЕГРН том 1 л.д.135-136).

Права на оставшиеся 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы. Однако, из решения Большемурашкинского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата] следует, что кроме истцов по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру имеют ответчики ФИО4 и ФИО5, еще 1/8 доля является выморочным имуществом, которое в соответствие со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ подлежит передаче в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального округа ФИО7 [адрес], как правопреемника муниципального образования р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района ФИО7 [адрес] (том 1 л.д.74-90).

Многоквартирный [адрес] р.[адрес] ФИО7 [адрес], кадастровый [номер], включает в себя 3 помещения (квартиры), расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер] (выпиской из ЕГРН том 1 л.д.138-141).

По сведениям ЕГРН под кадастровым номером [номер] значится [адрес], принадлежащая на праве собственности Большемурашкинскому муниципальному округу ФИО7 [адрес] (том 1 л.д.155); под кадастровым номером [номер] значится [адрес], право собственности на которую не зарегистрировано (том 1 л.д.133), однако, по договору приватизации от [дата] она была передана в собственность ФИО14 (том 1 л.д.190-191), которая умерла [дата] (том 1 л.д.218), её наследником является ФИО6 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от [дата] (том 2 л.д.30).

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного [адрес] в р.[адрес] являются                     ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5,                      ФИО6 и администрация Большемурашкинского муниципального округа ФИО7 [адрес].

Из сопоставления технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на [дата] (том 1 л.д.105-113) и технического плана на дом, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 [дата] (том 1 л.д.36-61), следует, что истцами была произведена реконструкция многоквартирного дома, включающая в себя расширение квартиры истцов за счет включения в состав квартиры помещения пристроя, ранее не входящего в состав этой квартиры, а также возведения на земельном участке дополнительного пристроя. В результате реконструкции площадь квартиры сторон увеличилась с 53,3 кв.м., учтенных в ЕГРН, до 95 кв.м. В результате такой реконструкции произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. свободного от застройки земельного участка, на котором расположен дом), а также изменилась пропорция в праве собственности на общее имущество (увеличение площади квартиры влечет увеличение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома). При таких обстоятельствах произведенная реконструкция может быть признана законной исключительно при наличии на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчик ФИО4 заявил свои возражения, а ФИО5 и администрация Большемурашкинского муниципального округа заявлений о согласии с такой реконструкцией также не представили.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по причине отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они постановлены при неверном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1); действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с [дата].

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от [дата] №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 той же статьи, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок под многоквартирным домом [номер] по [адрес] р.[адрес] ФИО7 [адрес] поставлен на кадастровый учет впервые [дата] (выписка из ЕГРН том 1 л.д.141). С этого момента он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику                        ФИО3, оформленный отделом архитектуры и градостроительства [адрес] ФИО7 [адрес] (том 1 л.д.62-70) из которого усматривается следующее.

Постановлением Администрации р.[адрес] ФИО7 [адрес] от [дата] [номер] (том 1 л.д.64 оборот)                  ФИО3 разрешено строительство пристроя 4,0 х 7,0 м, кочегарки                  2,5 х 2,5 м и деревянной бани 2.5 х 5,0 м к существующему дому, находящемуся по адресу р.[адрес] ФИО7 [адрес], с обязательным получением разрешения на строительство в отделе архитектуры и градостроительства района. Указано, что всякое другое строительство считать самовольным.

ФИО3 получено разрешение указанного органа на строительство пристроя от [дата] (том 1 л.д.63), согласно которому ею предъявлено заявление, постановление Главы администрации о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, проектная документация.

На основании данных документов ФИО3 осуществлено строительства пристроя, о признании права собственности на который она просит.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 подтвердил, что строительство было окончено в начале двухтысячных годов.

Таким образом, спорный пристрой ФИО3 построен до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании распорядительного документа полномочного органа местного самоуправления, который разрешил строительство на выделенном земельном участке из не разграниченных земель.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости получения истцом согласия всех собственников многоквартирного дома на использование земельного участка, является ошибочным, поскольку в силу отсутствия в тот период времени соответствующего правового регулирования земельный участок не относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Отсутствие согласия не могло быть признано законным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении требований о признании многоквартирного дома реконструированным, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на вновь образованные жилые помещения.

В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая по существу данные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому плану (том 1 л.д.36-46), заключению проведенной по делу судебной экспертизы (том 2 л.д.179-208) размер пристроя составляет 42,4 кв.м., состоит из помещений: [номер] площадью                 12,20 кв.м., [номер] площадью 4,70 кв.м., [номер] площадью 12,80 кв.м., [номер] площадью 3,80 кв.м., [номер] площадью 1,20 кв.м., [номер] площадью 7,70 кв.м. Кочегарка и баня отсутствуют.

Таким образом, общий размер земельного участка, использованного под строительство пристроя, не превышает размера выделенного земельного участка для строительства помещений общей площадью 46,75 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, имела место реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером [номер] в части реконструкции жилого помещения с кадастровым номером [номер], которая соответствует обязательным для выполнения требованиям строительных норм и правил, реконструкция не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей. В результате реконструкции и ремонта не были затронуты помещения и строительные конструкции, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражения относительно заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены, данное заключение оценено судебной коллегией на предмет соответствия требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), а также положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признано достоверным доказательством, выводы которого можно положить в основу при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, препятствий к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии не имеется.

Возражения ответчика ФИО4 относительно данного требования не носят мотивированного характера, и о нарушении его прав не свидетельствуют. От иных собственников многоквартирного дома возражений против узаконивания реконструкции не последовало.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что требования истцов о признании многоквартирного жилого дома реконструированным путем расширения, за счет пристройки помещений к [адрес] кадастровым номером [номер], подлежат удовлетворению, с сохранением квартиры в реконструированном состоянии общей площадью 95 кв.м.

Истцы просят разделить в натуре указанную квартиру, выделив в их собственность помещения площадью 69,7 кв.м., в собственность иных долевых собственников – помещения площадью 25,3 кв.м. При этом, они просили учесть сложившийся порядок пользования.

Из плана жилого дома усматривается, что [адрес] возможно разделить на два обособленных жилых помещения с обособленными входами, согласно требованиям истцов. При этом, права собственников нарушены не будут.

Так, исходя из первоначальной площади квартиры, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 53,3 кв.м., на долю ФИО3 приходится                    13,325 кв.м. общей площади, на долю ФИО1 – 19,9875 кв.м.,                      на долю ФИО4, ФИО5 и муниципального образования Большемурашкинский муниципальный округ ФИО7 [адрес] - по 6,6625 кв.м. каждому.

С учетом пристроя площадью 42,4 кв.м., общая площадь жилого помещения, полагающаяся истцам, составит 75,71 кв.м., общая площадь помещения, приходящаяся на долю ответчиков – 19,9875 кв.м.

По предложенному истцами варианту ответчикам предлагается выделить обособленное помещение площадью 25,3 кв.м., что превышает их долю более чем на 5 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, выдел в натуре жилого помещения общей площадь. 69,7 кв.м. возможен, он соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил и не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей. Относительно выдела помещения площадью 25,3 кв.м. эксперт указал, что ответ не представляется возможным, поскольку доступ к помещениям не предоставлен.

Как следует из объяснений стороны истцов, ключ от помещения площадью 25,3 кв.м., имеется у ФИО4, он в него доступ эксперту не обеспечил. В данном помещении фактически никто не проживает.

С учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, определения Большемурашкинского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата], которым на стороны, в том числе на ответчиков ФИО4, ФИО5, администрацию Большемурашкинского муниципального округа возложена обязанность не чинить препятствий в проведении по делу судебной экспертизы, в связи с уклонением ответчиков от участия в этой экспертизе, непредставлении доступа в жилое помещение, судебная коллегия признает факт отсутствия препятствий к выделению в собственность ответчиков указанного обособленного помещения установленным.

Таким образом, в связи с разделом в натуре реконструированного жилого помещения – [адрес], право общей долевой собственности истцов и ответчиков на него прекращается.

В соответствии с требованиями истцов в отношении выделяемого в их собственность жилого помещения устанавливается общая долевая собственность, с определением долей в праве: ФИО3 - в размере 2/5, ФИО1 - в размере 3/5.

В отношении выделяемого в собственность ответчиков жилого помещения устанавливается общая долевая собственность в равных долях, по 1/ 3 доле за каждым.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (свидетельств о праве на наследство) к спорному объекту недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о жилом помещении, подлежащим оставлению без изменения.

В части требования об установлении факта принадлежности ответчикам ФИО4 и ФИО5 правоустанавливающих документов истцы не являются заинтересованными лицами, чьи права подлежат защите данным способом, т.е. они не являются надлежащими истцами.

Исключение сведений из ЕГРН относится к компетенции регистрирующего органа (Росреестра), осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от [дата] №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», носит заявительный характер. Проведение регистрационных действий к полномочиям суда не относится.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Большемурашкинского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ░░░1 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░░7 [░░░░░], ░.[░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░.[░░░░░] ░░░7 [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ([░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 [░░░░░] ░ [░░░░░] [░░░░]), ░░░1 ([░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 [░░░░░] ░ [░░░░░] [░░░░]) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,70 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 12,20 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 4,70 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 12,80 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 12,90 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 5,80 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 8,60 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 3,80 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 1,20 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 7,70░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 2/5, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 3/5;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ([░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ [░░░░░]), ░░░5 ([░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 [░░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,30 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 7,00 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 5,90 ░░.░., ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ 12,40 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 [░░░░░] ░.[░░░░░] ░░░7 [░░░░░], ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].