Решение по делу № 2-1647/2022 от 17.01.2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                     г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 714, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную цену. Согласно договору, цена объекта составила 5 184 272, 49 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 357 714, 80 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлен отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что просит заявленных требований, указал, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, в настоящее время строительство объекта завершено, здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства того что он понес физические или нравственные страдание, а также отсутствует вина ответчика в причинно - следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. Ответчик не входит в реестр недобросовестных застройщиков, осуществлял строительство объекта надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

30.04.2019 года между сторонами заключен договор № ПРЛ-3/11/229-356И участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями указанного договора, цена объекта по договору в размере 5 184 272, 49. оплачена истцом в полном размере, что подтверждается документально.

В соответствии с условиями договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее – 30.06.2021.

Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 15.11.2021.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 357 714, 80 руб.

30.09.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.06.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект истцу передан 15.11.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила 357 714, 80 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 178 857, 40 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 30 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 6000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 61 619, 13 руб. в пользу истцов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО СЗ «Пригород Лесное» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5964.77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО5 ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 857, 40 руб., штраф в размере 61 619, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а всего денежную сумму в размере 246 476 (Двести сорок шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 53 коп.. т.е. по 123 238 руб 27 коп в пользу каждого

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в доход Ленинского городского округа государственную пошлину в размере 5964.77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Видновский городской суд Московской области.

Судья                                                                                      Е.А. Гоморева