Решение от 18.08.2020 по делу № 33-7322/2020 от 13.07.2020

Судья Борискин О.С. №2-318/2019 (М№ 13-64/2020) Дело № 33-7322/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам ФИО1, ФИО2,

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата]

по иску Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата]    года иск Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» к ИП ФИО1 и ФИО2 удовлетворен.

Солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» задолженность по Договору об открытии кредитной линии [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 2 192 656 рублей 66 копеек, в том числе: 2 104 930 рублей 82 копейки - задолженность по кредитам, 52 611 рублей 25 копеек - проценты, 35 114 рублей 59 копеек – неустойка, а также проценты из расчета 16% годовых за период с [дата] по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга, неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки за период с [дата] по дату погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество:

Жилой дом, 3- этажный, в том числе подземных 1, общая площадь 128,1 кв.м, по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, общая площадь 46 кв.м., адрес: [адрес], участок [номер], кадастровый [номер];

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1115 кв.м.., адрес: [адрес], кадастровый [номер]; путем реализации с публичных торгов, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] данное решение изменено в части, установлена начальная продажная стоимость предметов залога, в остальном решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист [номер] от [дата] и [дата], судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]

[дата] в Ардатовский районный суд Нижегородской области от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] на срок до [дата].

В обосновании заявлений указал, что взысканная сумма для него является значительной, его имущественное положение в настоящий момент не позволяет в установленный срок оплатить имеющийся долг и исполнить решение суда.

По договору займа от [дата], заключенному между ФИО1 и ФИО7, последний обязан в срок до [дата] вернуть полученные денежные средства с процентами в общей сумме 2 000 000 рублей. Кроме того, ФИО8 должна ФИО1 421 500 рублей, которые она обещала вернуть в срок до [дата].

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, указанными денежными средствами они могут исполнить решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» на основании доверенности ФИО9 с заявлением не согласилась, просила отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] - отказать.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на частные жалобы АО КБ «Арзамас» просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражения на них, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы ФИО1 не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные доводы жалоб о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос относительно материального положения ФИО1 и не предложил представить ему доказательства в подтверждение данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Аргументы жалоб, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда является не тяжелое материальное положение заявителя, а именно то, что в скором времени у него гарантировано появятся денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о том, что решение суда реально будет исполнено, и не характеризуют в полной мере имущественное положение должника, а также не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Суждения в жалобах о том, что не предоставлением отсрочки будут нарушаться права апеллянтов, ввиду совершения судебным приставом исполнительных действий, а также будет взыскан исполнительский сбор, признаются несостоятельными, т.к. сами по себе не свидетельствуют об обязанности суда предоставлять должнику отсрочку для исполнения решения суда.

Вместе с тем отмечается, что заявленное требование об отсрочке исполнения решения суда не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционные прав взыскателя, и в данной связи удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░