Решение по делу № 33-5055/2021 от 10.03.2021

Дело № 33-5055/2021

УИД 66RS0044-01-2021-000166-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по иску Мардарьева Дениса Владимировича к Мардарьеву Роману Владимировичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Мардарьев Д.В. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка к Мардарьеву Р.В.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 иск возращен заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так приложенное к исковому заявлению предложение о расторжении договора не содержит даты его составления, срока для предоставления ответа, а также доказательств направления или вручения ответчику данного предложения, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить соблюдение установленного срока, указанного предложением, договором либо законом.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, указывает, что исковое заявление было подано в суд с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством, с приложением всех необходимых документов. Иные документы, касающиеся, в том числе ответа на претензию или ее направление должны рассматриваться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Так, заявитель указал на то, что заявление подано на истечении срока исковой давности, в связи с чем повторная его подача вызовет существенные трудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

В соответствии со статье 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.

Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Мардарьева Д.В. содержит требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, при этом доказательства досудебного обращения к ответчику, являющемуся стороной указанного договора, с указанным требованием в качестве приложений к исковому заявлению отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление.

Суд первой инстанции верно учел, что пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, подписанное истцом и адресованное ответчику не содержит даты составления данного предложения, а также каких-либо дат свидетельствующих об отправке, а также дат о получении данного предложения. Также в данном документе не установлен срок для ответа на предложение.

Таким образом, невозможно определить начало течения срока предоставленного для досудебного урегулирования спора, суд верно пришел к выводу о невозможности установить факт соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Следовательно, доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что исковое заявление подано на истечении срока исковой давности, в связи с чем повторная его подача вызовет существенные трудности, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого определения. Так как истечение срока исковой давности не является основанием для несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Мардарьева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.