Решение от 17.05.2023 по делу № 33-16898/2023 от 04.05.2023

Судья: Чернозубов О.В.                                                   дело №33-16898/2023

                                                                 УИД № 50RS0036-01-2022-002605-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционную жалобу Юшиной Т. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года по делу №2-6144/2022 по иску ООО «ГВ Сервис» к Юшиной Т. А. о взыскании затрат на хранение автомашины, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГВ Сервис» обратилось в суд с иском к Юшиной Т.А. о взыскании затрат на хранение автомашины, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2019 г. ООО «ГВ Сервис» (ранее ООО «АмерикаСервисЦентр») была принята в ремонт автомашина FREIGHTLINERFLC, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности единственному участнику ООО «Мобил Транс» Юшиной Т. А. (Заявка на ремонт <данные изъяты> от 02.07.2019г.). Ремонт и запчасти полностью оплачены не были, машина была брошена у истца. В связи с тем, что ответчик за машиной к истцу не обращался, а также понимая, что хранение является платным и может быть не выгодно ответчику, истец 31.12.2019 года направил ответчику уведомление о нахождении у него машины, стоимости хранения, одновременно сообщив, что собственник должен осуществлять контроль принадлежащего ему имущества. Указанное уведомление было получено ответчиком 15.01.2020 года, однако никакой реакции от ответчика не последовало. 24.04.2020 года истец повторно направил уведомление, но реакции также никакой не последовало. Без каких-либо обращений к истцу, ответчик в лице своего представителя Генерального директора ООО «Мобил Транс» Юшиной Н.А. обратился в Пушкинский районный суд, чтобы истребовать вышеуказанную автомашину у истца. Истец подал встречный иск о компенсации затрат на хранение автомашины, поскольку автомашину он на свою территорию не ставил и никогда ее не удерживал, о местонахождении автомашины неоднократно уведомлял ответчика. Решением Пушкинского районного суда от 01.06.2021 года по делу 2-526/2021 с ответчика были взысканы затраты на хранение данной автомашины за период с 23.01.2020 (по истечении 7 дней с момента получения уведомления о хранении автомашины 15.02.2020) по 19.11.2020 в размере 75 250 рублей (301 день*250 рублей = 75250 рублей). Одновременно признано право ответчика забрать автомашину. Указанное решение вступило в силу 14.07.2021 года. Поскольку по настоящий момент ответчик машину не забрал, то затраты на хранение с 20.11.2020 года подлежат взысканию с ответчика. Ответчик не имеет собственной территории, поэтому вынужден арендовать ее у ООО «Интернешнл Сервис» по договору от 30.08.2020 года. При этом деятельность ответчика не направлена на извлечение прибыли от вынужденного хранения транспортных средств, поставленных в ремонт, поэтому утвержденный тариф за хранение транспортного средства составляет 250 рублей в сутки, что было указано в уведомлении. При передаче автомашины собственнику без оплаты хранения у него возникнет неосновательное обогащение. Ответчик забрал машину только 04.04.2022 г. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Юшиной Т.А. затраты на хранение автомашины за период с 20.11.2020 г. по 04.04.2022 г. в размере 124 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 225 рублей

В судебном заседании представитель ООО «ГВ Сервис» Гояев А.З. исковые требования поддержал.

Представитель Юшиной Т.А. – Семенова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юшина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.07.2019 года А.В. (водитель-экспедитор), уполномоченный на основании доверенности от ООО «Мобил Транс» в лице генерального директора Юшиной Т.А, обратился к ООО «АмерикаСервисЦентр» по вопросу ремонта автомобиля, марки FREIGHTLINER VIN<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Юшиной Т.А. Этим же числом ООО «АмерикаСервисЦентр» была оформлена заявка <данные изъяты> о принятии в ремонт данного автомобиля.

09.01.2020 г. ООО «АмерикаСервисЦентр» направило в адрес Юшиной Т.А. письмо, в котором сообщило, что принадлежащее ей транспортное средство находится на территории ООО «Интернешнл Сервис» по адресу: <данные изъяты>. Стоимость хранения составляет 250 р. в сутки. Также сообщило о наличии у Юшиной Т.А. задолженности за ремонт в размере 23662,50 руб., за запчасти – 832668,70 рууб., за стоянку по состоянию на 31.12.2019 г. – 29500 руб., пени за просрочку платежа – 107535,09 руб. Указанное письмо получено Юшиной Т.А. 15.01.2020 г.

24.04.2020 г. ООО «АмерикаСервисЦентр» направило в адрес Юшиной Т.А. письмо, в котором сообщило о месте нахождения ее автомобиля, стоимости хранения и наличии у нее задолженности. Сведений о получении ответчиком указанного письма в материалах дела не содержится.

21.07.2020 г. Юшина Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ООО «АмерикаСервисЦентр».

Также 12.12.2020 г. Юшина Т.А. направила в адрес ООО «АмерикаСервисЦентр» претензию с требованием о возврате автомобиля, ссылаясь на то, что ООО «АмерикаСервисЦентр» отказывается отдавать ей автомобиль, на территорию охрана не пускает, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для истребования своего имущества. Просила сообщить адрес места нахождения автомобиля, дату и время для ее получения. Претензия была получена ООО «АмерикаСервисЦентр» 18.12.2020 г.

Впоследствии ООО «АмерикаСервисЦентр» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ГВ Сервис».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 г. исковые требования Юшиной Т.А. к ООО «ГВ Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом установлен факт отсутствия у ООО «ГВ Сервис» законных оснований для владения спорным транспортным средством. Также судом удовлетворены встречные исковые требования и с Юшиной Т.А. в пользу ООО «ГВ Сервис» взысканы денежные средства в размере 75 250 руб., расходы по уплате госпошлины.

25.06.2021 г. ООО «ГВ Сервис» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая была возвращена 06.09.2021 г.

30.09.2021 г. Юшина Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку ООО «ГВ Сервис» исполнять решение добровольно не желает.

05.03.2022 г. судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГВ Сервис».

15.03.2022 г. Юшина Т.А. получила от судебного пристава требование явиться 04.04.2022 г. по адресу: <данные изъяты> для передачи автомобиля.

Спорный автомобиль был передан представителю Юшиной Т.А. – Р.М. по акту приема-передачи от 04.04.2022 г. При этом, в акте указано, что машину забирают эвакуатором, т.к. двигатель находится в разобранном состоянии, старые запчасти сложены на поддон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что после вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения Юшина Т.А. автомобиль не забрала, а ООО «ГВ Сервис» были понесены расходы за хранение этого транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 г. установлен факт отсутствия у ООО «ГВ Сервис» оснований для владения и удержания спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения указанного дела Юшина Т.А. направляла в адрес истца требование о возврате автомобиля с просьбой сообщить ей дату и время, когда его можно будет забрать. Указанное требование было получено истцом 18.12.2020 г.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ГВ Сервис», зная об отсутствии у него законных оснований для владения спорным автомобилем, что было установлено вышеуказанным судебным актом, осуществило какие-либо действия, направленные на возврат Юшиной Т.А. незаконно удерживаемого им транспортного средства, в материалах дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Юшина Т.А. обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга за выдачей исполнительного листа, а также к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Автомобиль был передан ей в дату и в месте, назначенные судебным приставом, что подтверждается актом приема-передачи.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по хранению транспортного средства ответчика.

В исковом заявлении истец указал об отсутствии у него территории для хранения автомобиля ответчика, в связи с чем он был вынужден арендовать ее у ООО «Интернешнл Сервис».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ГВ Сервис» и ООО «Интернешнл Сервис» расположены по одному адресу: <данные изъяты>, у них единый номер телефона: <данные изъяты>.

Также судебная коллегия отмечает, что учредитель ООО «ГВ Сервис» О.В. является генеральным директором ООО «Интернешнл Сервис».

Истцом в материалы дела представлены только счета, выставленные ООО «Интернешнл Сервис» в адрес ООО «ГВ Сервис», а также платежные поручения об оплате указанных счетов. При этом, общая сумма по выставленным счетам составляет 145 500 руб., в то время как истцом заявлены требования только на 124 750 руб.

Достоверных и достаточных доказательств несения ООО «ГВ Сервис» фактических расходов на хранение автомобиля ответчика (например, на оплату освещения, охраны, уборку территории) и их размера не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░