Решение по делу № 2-2/2017 (2-92/2016; 2-6282/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июня 2017 г.

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова С. Ф. к Бобкину О. М., Бобкиной Е. П., Бобкину М. О., Плиско И. К. о выплате компенсации за прекращении права долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Плиско И. К. к Гончарову С. Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.Ф. обратился к мировому судьей с иском к Бобкину О.М., Бобкиной Е.П., Бобкину М.О., ФИО5 о выделе доли из долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Краснодара ФИО5 исключен из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Плиско И.К. (т. 1 л.д. 86).

Плиско И.К. предъявил встречный иск к Гончарову С.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 120 – 121).

В судебном заседании Гончаров С.Ф. указал, что в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы о невозможности выдела принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «А», уточнил исковые требования, просил выделить в натуре доли Плиско И.К., Бобкина О.М., Бобкиной Е.П., Бобкина М.О. в жилом доме с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО6 №.1 от 19.05.2017 г; обязать Плиско И.К. выплатить Гончарову С.Ф. 275.741 руб в качестве компенсации за отступление от идеальной доли в жилом доме с пристройками лит. «А», расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; обязать Бобкина О.М., Бобкину Е.П., Бобкина М.О. солидарно выплатить Гончарову С.Ф. 85.170 руб в качестве компенсации за отступление от идеальной доли в жилом доме с пристройками лит. «А», расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, общей площадью 946 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, выделив в пользование Гончарова С.Ф. земельный участок общей площадью 239 кв.м. в соответствии с вариантом раздела и порядка пользования № заключения экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО6 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ г (т. 2 л.д. 219).

В судебном заседании Гончаров С.Ф. пояснил, что является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м.; собственником жилого дома литер «В» общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м.; собственником ? доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 946 кв.м., расположенных по адресу: г.

Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Ответчики являются собственниками остальной части дома и земельного участка, которые фактически пользуются жилым домом литер «А», превышающую их долю в праве долевой

собственности. Указал, что в досудебном порядке заключить соглашение о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не достигнуто. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против встречных исковых требований, просил учесть, что 10.10.2012 г между собственниками земельного участка Гончаровым С.Ф., Бобкиным О.М., Бобкиной Е.П., Бобкиным М.О., ФИО5 было заключено соглашение об установлении долей на земельный участок, при этом, ФИО5 однозначно высказал свою волю на установление долей в соответствии с оспариваемым Соглашением от 10.10.2012 г.

Представитель Гончарова С.Ф. по доверенности Гончаров А.С. поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения встречного иска, считая его доводы надуманными.

Плиско И.К. в судебное заседание не явился.

Представитель Плиско И.К. по доверенности Щербакова Л.И. настаивала на удовлетворении встречного иска, просила признать сделку от 10.10.2012 г об установлении долей на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул<адрес>, недействительной по тем основаниям, что оспариваемое Соглашение от 10.10.2012 г не содержит подпись ФИО5, а содержит написание фамилии, имени и отчества, выполненные лично ФИО5, что является нарушением п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003. Кроме того, просила учесть, что отсутствует подпись ФИО13 в Сообщении о наличии строений на земельном участке, которое было предоставлено для проведения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Возражала против исковых требований Гончарова С.Ф., считала, что эксперты при даче заключения не ответили в полной мере на поставленные вопросы, не представили все возможные варианты раздела жилого дома литер «А», не правильно применили нормативные акты, не произвели расчет компенсации за надворные строения вспомогательного назначения.

Представители Плиско И.К. по доверенности Кудрин Е.С. в судебное заседание не явился.

Бобкин М.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бобкин О.М. в судебное заседание не явился.

Бобкина Е.П., действующая в своих интересах и интересах Бобкина О.М., возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считая их не основанными на законе; согласилась с первоначальными уточненными исковыми требованиями Гончарова С.Ф. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гончаров С.Ф. является собственником жилого дома литер «В» общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от 29.10.2003 г (т. 1 л.д. 5).

Собственниками в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, являются: Гончаров С.Ф. – ? доли, ФИО5 – ? доли, Бобкин О.М. – 1/6 доли, Бобкина Е.П. – 1/6 доли, Бобкин М.О – 1/6 доли.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 80).

По сведениям нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара от 05.09.2013, Плиско И.К. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего брата ФИО5 (т. 1 л.д. 81).

Разрешая встречные исковые требования Плиско И.К. к Гончарову С.Ф. о признании недействительной сделки от 10.10.2012 г об установлении долей на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии с Соглашением об установлении долей на земельный участок от 10.10.2012 г, заключенным между Бобкиным О.М. (Сторона 1), Бобкиной Е.П. (Сторона 2), Бобкиным М.О. (Сторона 3), ФИО5 (Сторона 4), Гончаровым С.Ф. (Сторона5), Стороны установили, что представленный земельный участок в соответствии с регистрационным удостоверением Исполнительного комитета Пашковского поселкового Совета депутатов трудящихся Сталинского района от 14.03.1963 года, Протоколом № 5 заседания Исполкома Пашковского поселкового Совета Депутатов трудящихся Октябрьского района города Краснодара от 15.03.1963 года «О регистрации права владений по праву личной собственности на домовладение», справки филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару от 15.03.2010 года, Оператор №, заявка №, земельный участок общей площадью 946 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г. Краснодар Карасунский округ <адрес>, принадлежит: Бобкину О.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Бобкиной Е.П. 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Бобкину М.О. 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности; Гончарову С.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности (п. 2). В Разделе «Подписи» имеются подписи сторон, в частности, в строке «Сторона 4» написано «ФИО5» (л.д. 21).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд обращает внимание, что законодатель указал в качестве одного из обязательных требований к письменной сделке - подписание лицом, совершающим сделку, т.е. собственноручное написание уполномоченным лицом своего имени.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Представителем Плиско И.К. по доверенности Щербаковой Л.И. в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что расшифровка фамилии ФИО5 в строке «Сторона 4» Соглашения от 10.10.2012 г выполнена лично ФИО5 в виде написания своей фамилии, имени и отчества.

Принимая во внимание, что Соглашение об установлении долей на земельный участок от 10.10.2012 г подписано, в частности, лично ФИО5, то суд не находит оснований для признания данного Соглашения недействительным по основанию отсутствия подписи гр. ФИО5

Утверждения представителя Плиско И.К. по доверенности Щербаковой Л.И. об отсутствии подписи ФИО13 в Сообщении о наличии строений на земельном участке (т. 2 л.д. 158), которое было предоставлено для проведения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, суд считает не относящимися к

рассматриваемому спору об оспаривании Соглашения об установлении долей на земельный участок от 10.10.2012 г.

Разрешая первоначальные исковые требовании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 абз. 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 абз. 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 абз. 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 абз. 2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В судебном заседании сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически Гончаров С.Ф. не пользуется помещениями литер «А».

В подтверждение доводов Гончарова С.Ф. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения №.1 от 19.05.2017 г экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО6 О.Б., ФИО15, произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, предусматривающий образование двух самостоятельных домов имеющих самостоятельные, независящие друг от друга, конструктивные элементы, с конструктивным исполнением, соответствующим исследуемому жилому дому Лит.А, технически не представляется возможным. Исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилого дома Лит. А и расположения его на земельном участке в исследуемом домовладении, нет возможности выдела помещений, отвечающих основным требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (по инсоляции и составу помещений), предъявляемым к жилым помещения, выдел долей собственников не возможен (т. 2 л.д. 40).

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО15 пояснила, что указание в ответе на вопрос № 1 о не возможности образования двух самостоятельных домов следует рассматривать как не возможность образования двух и более самостоятельных домов.

Суд обращает внимание, что в Заключении эксперты указали о том, что для определения возможности раздела (выдела) жилого дома необходимо соблюдение обязательных условий: 1) надлежащее техническое состояние строения; 2) величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м.; 3) возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу

спорящих сторон; при этом, предлагаемые экспертом варианты раздела (выдела) не должны приводить к ухудшению технического состояния дома.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в той части, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд принимает во внимание позицию судебных экспертов, изложенную в ответе на вопрос № 2, в той части, что исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилого дома Лит. А и расположения его на земельном участке в исследуемом домовладении, нет возможности выдела помещений, отвечающих основным требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (по инсоляции и составу помещений), предъявляемым к жилым помещениям, выдел ? доли участнику общей долевой собственности Гончарову С. Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (т. 2 л.д. 41).

Принимая во внимание, что судебные эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности выдела Гончарову С.Ф. ? доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «А», а также учитывая, что Гончаров С.Ф. дал согласие на получение компенсации, предъявив в суд уточненное исковое заявление, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части выдела в натуре доли Плиско И.К., Бобкина О.М., Бобкиной Е.П., Бобкина М.О. в жилом доме с пристройками лит. «А» и выплате Гончарову С.Ф. компенсации.

В соответствии с выводами № 3 Заключения № 6017/09-2/16.1 от 19.05.2017 г, эксперты предложили вариант выдела долей Плиско И.К (1/4 доли) и Бобкина О.М., Бобкиной Е.П., Бобкина М.О. (суммарной 1/2 доли) в спорном жилом доме с пристройками лит. «А», расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> В указанном варианте выдела долей собственников имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей жилого дома с пристройками их идеальным величинам по площади и по стоимости (в том числе отсутствие к выделу 1/4 доли Гончарова С.Ф.), произведены расчеты величины отклонения выделяемых долей исследуемого жилого дома с пристройками от их идеального значения (компенсации) (т. 2 л.д. 41).

Суд обращает внимание, что указанный расчет компенсации произведен экспертами исходя из фактического нахождения в пользовании Плиско И.К. и Бобкина О.М., Бобкиной Е.П., Бобкина М.О. помещений литер «А» с пристройками, т.е. эксперты определили компенсацию исходя из той площади, причитающейся на долю Гончарова С.Ф., которая находилась в фактическом пользовании ответчиков; при этом, суд учитывает, что до момента назначения судебной строительно-технической экспертизы ни кто из ответчиков не заявлял о том, что намерен выкупить долю Гончарова С.Ф.

Судебными экспертами произведен расчет компенсации и указано, что поскольку Гончарову С.Ф. к выделу не предлагаются помещения, то стоимость его идеальной доли 27,85 кв.м. составляет 275.741 руб.

Бобкину О.М., Бобкиной Е.П., Бобкину М.О. предлагается выделить помещения: литер «А» помещение № 3 – подсобная площадью 14,2 кв.м., литер «А» помещение № 4 –

жилая комната площадью 14,4 кв.м., литер «А1» помещение № 6 – подсобная площадью 8,3 кв.м., литер «А1» помещение № 7 – жилая комната площадью 17,4 кв.м., литер «а» помещение № 9 – кладовка площадью 2,3 кв.м., литер «а1» помещение № 10 – прихожая площадью 4,4 кв.м. Всего выделяются помещения общей площадью 61,0 кв.м. стоимостью 636.651 руб, что составляет 55/100 долей на жилой дом литер «А» с пристройками. Отступление от идеальной доли превышает на 5,3 кв.м. (61,0 – 55,7 идеал. доля) и составляет 85.170 руб.

ФИО16 предлагается выделить помещения: литер «А» помещение № 1 – жилая комната площадью 11,2 кв.м., литер «А» помещение № 2 – жилая комната площадью 11,0 кв.м., литер «а» помещение № 12/1 – подсобное площадью 3,7 кв.м., литер «а2» помещение № 13 – прихожая площадью 6,5 кв.м., литер «а3» помещение № 12 – подсобное площадью 18,0 кв.м. Всего выделяются помещения общей площадью 50,4 кв.м. стоимостью 466.312 руб., что составляет 45/100 долей на жилой дом литер «А» с пристройками. Отступление от идеальной доли превышает на 22,55 кв.м. (50,4 – 27,85 идеал. доля) и составляет 190.571 руб. (т. 2 л.д. 32 – 34).

Учитывая, что в ходе настоящего судебного заседания Бобкина Е.П., действуя в своих интересах и интересах Бобкина М.О., заявила о том, что желает выкупить долю Гончарова С.Ф. в праве долевой собственности на жилой дом литер «А», однако, учитывая, что самостоятельные исковые требования не заявлены, настоящий спор находится в суде на рассмотрении с августа 2015 г, то суд счел возможным изменить доли ответчиков в соответствии с единственно предложенным вариантом расчета компенсации и разъяснить, что заинтересованные лица не лишены права во вне судебном порядке перераспределить доли в долевой собственности на жилой дом литер «А».

Таким образом, в пользу Гончарова С.Ф. подлежит выплате компенсация за причитающуюся ему идеальную долю в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройками Плиско И.К. в размере 190.571 руб, Бобкиным О.М., Бобкиной Е.П., Бобкиным М.О. солидарно 85.170 руб. с прекращением права долевой собственности Гончарова С.Ф. на ? доли в указанном жилом доме.

Принимая во внимание, что каждому из ответчиков Бобкиных принадлежат равные доли, то в пользу Гончарова С.Ф. с каждого из Бобкиных подлежит взысканию по 28.390 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в той части, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Учитывая, что в результате рассмотрения спора суд принял решение о выплате Гончарову С.Ф. компенсации, то суд считает необходимым указать об изменении долей ответчиков в праве собственности на жилой дом литер «А» с пристройками: Плиско И.К. – 45/100 доли; Бобкину О.М., Бобкиной Е.П., Бобкину М.О. объединенную долю 55/100 доли.

Разрешая первоначальные уточненные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 Заключения экспертов, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, являются: Гончаров С.Ф. – ? доли, ФИО5 – ? доли, Бобкин О.М. – 1/6 доли, Бобкина Е.П. – 1/6 доли, Бобкин М.О – 1/6 доли.

В Заключении №.1 от 19.05.2017 г эксперты указали,, что в выписке ЕГРП № от 27.08.2015 г площадь земельного участка указана 946 кв.м., однако, фактически площадь исследуемого участка составляет 956 кв.м.; исходя из площади 946 кв.м. погрешность в пределах 10 кв.м. является допустимой, ввиду чего эксперты произвели расчеты исходя из фактической площади 956 кв.м. (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с Заключением №.1 от 19.05.2017 г, эксперты пришли к выводу, что реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности не возможен (т. 2 л.д. 41).

На рассмотрение суда эксперты предложили два варианта определения порядка пользования исследуемого земельного участка.

Суд обращает внимание, что оба варианта разработаны исходя из принципа соответствия идеальной доли площади земельного участка, предоставляемого в пользование каждого собственника: Бобкину О.М., Бобкиной Е.П., Бобкину М.О. – 478 кв.м. (объединенная ? доли), Гончарову С.Ф. – 239 кв.м. (1/4 доли), Плиско И.К. – 239 кв.м. (1/4 доли).

Кроме того, оба варианта предусматривают предоставление фасадной межи по <адрес> в пользование Бобкину О.М., Бобкиной Е.П., Бобкину М.О., а предоставление правой межи, имеющей выход на <адрес>, в пользование Гончарова С.Ф. и Плиско И.К.

Суд отмечает, что если по варианту № 1 по правой меже предоставляется в пользование Гончарова С.Ф. - 22,38 м, Плиско И.К. – 22,27 м., то по варианту № 2 по этой же межи предоставляется в пользование ФИО19 19,24 м., Плиско И.К. – 25,41 м.

Принимая во внимание, что фактически предлагаемые экспертами варианты определения порядка пользования земельным участком различаются по длине правой межи, и учитывая, что доли Гончарова С.Ф. и Плиско И.К. в праве долевой собственности на земельный участок являются равными (по ? доли), то суд считает справедливым определить порядок пользования по варианту № 1, предусматривающий более равные меры длины для каждого собственника (Гончарова С.Ф. и Плиско И.К.) по правой меже. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании Бобкина Е.П., действующая в своих интересах и интересах по доверенности Бобкина О.М., также просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № Заключения экспертов.

В соответствии с Заключением экспертов № 6017/09-2/16.1 от 19.05.2017 г, вариант № 1 предусматривает следующий порядок пользования.

Бобкину О.М., Бобкиной Е.П., Бобкину О.М. предлагается в пользование земельный участок общей площадью 478,0 кв.м., что соответствует их идеальной доле и ограничен следующими параметрами:

- от т.1, расположенной на пересечении Фасадной и Левой межи до т.2, расположенной на пересечении Фасадной и Правой межи - 16,73 м;

- от т.2 поворот в сторону тыльной межи по существующему ограждению вдоль Правой межи до т.3, расположенной на юго-восточном углу строения Г21 - 8,35 м;

- от т.3 в сторону жилого дома Лит.А и по правой его стене до т.4, расположенной на стене жилого дома Лит. А, на расстоянии 5,07 м от правого фасадного угла жилого дома лит. А;

- от т. 4 по внутренней границе раздела до т. 5, расположенной на пересечении стен строения Лит.а1 и Лит.а;

- от т. 5 в сторону Левой межи, перпендикулярно жилому дому Лит.А до т.6, расположенной на расстоянии 1,13 м от строения Лит.а1;

- от т.6 поворот под углом 90° параллельно жилому дому Лит.А в сторону Тыльной межи до т.7 - 7,71 м;

- от т.7 поворот под углом 90° в сторону Правой межи до т.8 - 5,15 м;

- от т. 8 поворот в сторону Тыльной межи до т.9, расположенной на расстоянии 9,26 м от Правой межи - 14.47 м;

- от т.9 в сторону Тыльной межи до т. 10, расположенной на расстоянии 0,75 м от стены строения Лит.Г18 - 13,19 м;

- от т. 10 поворот в сторону Левой межи до т. 11, параллельно южной стене строения Лит.Г18 - 1,05 м;

- от т. 11 поворот в сторону Тыльной межи, параллельно левой стене строения Лит.в до т. 12, расположенной на расстоянии 7,24 м от Левой межи - 10,33 м;

- от т. 12 поворот в сторону Левой межи до т. 13, расположенной на пересечении Тыльной межи и Левой межи - 7,24 м;

- от т. 13 поворот в сторону Фасадной межи, по существующему ограждению до т.1 - 53,14 м.

Плиско И.К. предлагается в пользование земельный участок общей площадью 239,0 кв.м., что соответствует его идеальной доле и ограничен следующими параметрами:

- от т.3, расположенной на юго-восточном углу строения Г21 в сторону жилого дома Лит.А и по правой его стене до т.4, расположенной на стене жилого дома Лит.А, на расстоянии 5,07 м от правого фасадного угла жилого дома лит.А;

- от т. 4 по внутренней границе раздела до т.5, расположенной на пересечении стен строения Лит.а1 и Лит.а;

- от т.5 в сторону Левой межи, перпендикулярно жилому дому Лит.А до т.6, расположенной на расстоянии 1,13 м от строения Лит.а 1;

- от т.6 поворот под углом 90° параллельно жилому дому Лит.А в сторону Тыльной межи до т.7 - 7,71 м;

- от т.7 поворот под углом 90° в сторону Правой межи до т.8 - 5,15 м;

- от т.8 поворот в сторону Тыльной межи до т.9, расположенной на расстоянии 9,26 м от Правой межи - 14,47 м;

- от т.9 поворот в сторону Правой межи до т. 14, расположенной на Правой меже на расстоянии 30,92 м от Фасадной межи - 9,26 м;

- от т. 14 поворот в сторону Фасадной межи по существующему ограждению Правой межи до т. 3 - 22,27 м.

Гончарову С.Ф. предлагается в пользование земельный участок общей площадью 239,0 кв.м., что соответствует их идеальной доле и ограничен следующими параметрами:

- от т. 14, расположенной на Правой меже на расстоянии 30,62 от пересечения Правой и Фасадной межи в сторону Левой межи до т.9 - 9,26 м;

- от т.9 в сторону Тыльной межи до т. 10, расположенной на расстоянии 0,75 м от стены строения Лит.Г18 - 13,19 м;

- от т. 10 поворот в сторону Левой межи до т. 11, параллельно южной стене строения Лит.Г18 - 1,05 м;

- от т. 11 поворот в сторону Тыльной межи до т. 12, расположенной на расстоянии 7,24 м от Левой межи - 10,33 м;

- от т. 12 поворот в сторону Правой межи до т. 15, расположенной на пересечении Тыльной межи и Правой межи - 11,56 м;

- от т. 15 поворот в сторону Фасадной межи, по существующему ограждению до т.14 - 22,38 м.

Данный вариант возможен при условии частичного демонтажа навеса Лит.Г17.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО15 пояснила, что демонтаж навеса предполагает уменьшение размеров крыши навеса до границы земельного участка, определенного в пользование другого собственника, без переноса его опор.

В Заключении №.1 от 19.05.2017 г, эксперты указали, что не включаются в общую площадь помещений жилого дома не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард, лоджий, балконов, холодных кладовых, мастерские – эти

помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности (т. 2 л.д. 27).

Суд считает необходимым указать, что если стороны придут к мнению о том, что находящиеся на предоставленном в их пользовании земельном участке помещения вспомогательного значения менее ценны в стоимостном выражении, чем помещения, которые находятся у других собственников, и их стоимость не соответствует идеальной доли в праве собственности на земельный участок, то стороны не лишены права заключить соглашению об определении денежной компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований и отклонению встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончаровым С.Ф. представлены: квитанция серии ЛХ 72048 от 22.12.2015 г на оплату услуг адвоката Третьякова И.В. в размере 20.00 руб и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.12.2015 г на оплату услуг адвоката Третьякова И.В. в размере 20.00 руб. Учитывая, что обе квитанции выданы 22.12.2015 г в связи с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции, то суд приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата в сумме 20.000 руб.

Принимая во внимание, что представитель Третьяков И.В. подготовил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы Гончарова С.Ф. в ходе судебного разбирательства, подавал письменные возражения на встречный иск, участвовал 9 судебных заседаниях, то суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 20.000 руб на оплату услуг представителя являются разумными.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Плиско И.К. отказано, спор о выделе доли в равной степени затрагивает права и обязанности ответчиков, то суд считает возможным возместить Гончарову С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчиков в равных долях по 10.000 руб, при этом, суд учитывает, что Бобкин О.М., Бобкина Е.П., Бобкин М.О. участвовали в суде как объединенная сторона.

На основании изложенного, ст. 19 п. 1, ст. 153, ст. 160 п. 1, ст. 252 п.п. 2-5 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Плиско И. К. к Гончарову С. Ф. о признании Соглашения об установлении долей на земельный участок от 10.10.2012 г., заключенного между Гончаровым С. Ф., Бобкиным О. М., Бобкиной Е. П., Бобкиным М. О., Плиско А. К., недействительным – отказать.

Исковые требования Гончарова С. Ф. к Бобкину О. М., Бобкиной Е. П., Бобкину М. О., Плиско И. К. о выплате компенсации за прекращение права долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Гончарова С. Ф. на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Взыскать с Бобкина О. М. в пользу Гончарова С. Ф. компенсацию за прекращение права на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, в размере 28.390 рублей.

Взыскать с Бобкиной Е. П. в пользу Гончарова С. Ф. компенсацию за прекращение права на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, в размере 28.390 рублей.

Взыскать с Бобкина М. О. в пользу Гончарова С. Ф. компенсацию за прекращение права на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, в размере 28.390 рублей.

Взыскать с Плиско И. К. в пользу Гончарова С. Ф. компенсацию за прекращение права на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, в размере 190.571 руб.

Изменить объединенную ? доли (1/6 + 1/6 +1/6) Бобкина О. М., Бобкиной Е. П., Бобкина М. О. в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, на объединенную 55/100 доли.

Изменить ? доли Плиско И. К. в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, на 45/100 доли.

На объединенную 55/100 доли Бобкина О. М., Бобкиной Е. П., Бобкина М. О. в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> выделяются следующие помещения общей площадью 61,0 кв.м.: литер «А» помещение № 3 – подсобная площадью 14,2 кв.м., литер «А» помещение № 4 – жилая комната площадью 14,4 кв.м., литер «А1» помещение № 6 – подсобная площадью 8,3 кв.м., литер «А1» помещение № 7 – жилая комната площадью 17,4 кв.м., литер «а» помещение № 9 – кладовка площадью 2,3 кв.м., литер «а1» помещение № 10 – прихожая площадью 4,4 кв.м.

На 45/100 доли Плиско И. К. в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. «А» общей площадью 111,9 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, выделяются следующие помещения общей площадью 50,4 кв.м.: литер «А» помещение № 1 – жилая комната площадью 11,2 кв.м., литер «А» помещение № 2 – жилая комната площадью 11,0 кв.м., литер «а» помещение № 12/1 – подсобное площадью 3,7 кв.м., литер «а2» помещение № 13 – прихожая площадью 6,5 кв.м., литер «а3» помещение № 12 – подсобное площадью 18,0 кв.м.

Определить между Гончаровым С. Ф., Бобкиным О. М., Бобкиной Е. П., Бобкиным М. О.,

Плиско И. К. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 Заключения экспертов № 6017/09-2/16.1 от 19.05.2017 г ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО6.

Определить в пользование Бобкина О. М., Бобкиной Е. П., Бобкина М. О. земельный участок общей площадью 478,0 кв.м., что соответствует их идеальной доле и ограничен следующими параметрами: