Решение по делу № 33-114/2021 от 24.11.2020

Судья Воропаев Е.Н. стр. 127г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-114/2021 20 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-651/2020 по исковому заявлению Майборода Елены Сергеевны к Майборода Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Майборода Юрия Борисовича к Майборода Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Майборода Юрия Борисовича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Майборода Е.С. обратилась в суд с иском к Майборода Ю.Б. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора социального найма ей и ее семье была предоставлена квартира <адрес>. В связи с тем, что ответчик Майборода Ю.Б. стал испытывать к ней неприязнь, начались скандалы в семье, совместное проживание стало невозможным. Ответчик Майборода Ю.Б. препятствует тому, чтобы она пользовалась квартирой, ключа от входной двери у нее нет, считает что она не имеет права пользоваться квартирой и требует добровольно сняться с регистрационного учета. Кроме того ответчик не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Ею предпринимались попытки разрешить данный спор без обращения в суд, однако они к должному результату не привели. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В связи с этим просила суд обязать ответчика Майборода Ю.Б. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>., а именно: передать ей ключ от замка двери в квартиру и не препятствовать входу в квартиру; взыскать с Майборода Ю.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Майборода Ю.Б. обратился в суд со встречным иском к Майборода Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в браке с ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) у них родилось трое детей: <данные изъяты> брак с ответчиком расторгнут. Все дети проживают с ним, ответчик иногда приходит в квартиру, но дети ее видеть не хотят. Майборода Е.С. числится зарегистрированной в спорной квартире, однако там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ выехала добровольно, не вносит коммунальные платежи, а ее регистрация в квартире препятствует осуществлению права пользования жилым помещением ему и членам его семьи. В настоящее время Майборода Е.С. проживает по адресу: <адрес>, является собственником помещения, ждет ребенка от другого мужчины, с которым у нее сложились фактические семейные отношения. Таким образом, Майборода Е.С. в течение более 2-х лет не пользуется квартирой, ее вещей в жилом помещении не имеется, отсутствует ее спальное место. Ни он, ни члены семьи не чинили препятствий Майборода Е.С. в пользовании жилым помещением и не лишали ее возможности жить в нем, но дети не хотят проживать с матерью и ее новой семьей. У него и детей в собственности другого жилого помещения нет, в отличие от ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску). Он неоднократно предлагал бывшей супруге сняться с регистрационного учета, но она все время меняла свои намерения в зависимости от решения судов по вопросам отношений с детьми. На сегодняшний день ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не является членом его семьи, не проживает в спорном жилом помещении и не ведет с ним общего хозяйства, не участвует в воспитании детей, не платит алименты, в связи с чем полагает, что Майборода Е.С. утратила права пользования жилым помещением.

На основании изложенного Майборода Ю.Б. просил признать Майборода Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от 26 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снигирев А.В., администрация Няндомского муниципального района Архангельской области

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Майборода Е.С. ее представитель Мельников М.Л. заявленные исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Майборода Ю.Б. и его представитель Чулкова Л.В. доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарова С.А. разрешение вопроса по делу оставила на усмотрение суда, дополнительно указав, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества.

Третье лицо Снигирев А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. постановлено:

«исковое заявление Майбороды Елены Сергеевны к Майборода Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Майборода Юрия Борисовича устранить препятствия в пользовании Майбородой Еленой Сергеевной жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не чинить Майбороде Елене Сергеевне препятствия в пользовании квартирой.

Взыскать с Майборода Юрия Борисовича в пользу Майбороды Елены Сергеевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; всего 3300 (Три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Майборода Юрия Борисовича к Майбороде Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

С данным решением не согласился Майборода Ю.Б. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Майборода Е.С. не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, добровольно выехала из него, забрав все свои вещи. Оплату коммунальных услуг не производит. Судом первой инстанции не исследовались основания для расторжения договора социального найма с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), поскольку она не исполняет принятые на себя обязательства.

Факт обращения в правоохранительные органы в связи с конфликтной ситуацией между сторонами зафиксирован после обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в суд.

Ссылается на непредставление истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) доказательств того, что ее выезд имел вынужденный характер.

Полагает, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, конфликтных отношений между сторонами нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Майборода Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Майборода Е.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в договор включены в качестве членов семьи, вселяемых совместно с нанимателем, ее бывший супруг Майборода Ю.Б. и сын ФИО116

Спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю Майборода Е.С. и членам ее семьи в связи с нуждаемостью в жилом помещении на основании постановления главы администрации МО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Майборода Е.С., Майборода Ю.Б. и их несовершеннолетние дети <данные изъяты>

Из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что Майборода Е.С. с вещами выехала из спорного жилого помещения в ноябре 2019 г. из-за имеющихся между сторонами конфликтных взаимоотношений.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Майборода Е.С., суд исходил из того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) от прав на жилое помещение не отказывалась, выезд носил вынужденный характер, в настоящее время намерена в нем проживать, но ей чинятся в этом препятствия со стороны Майборода Ю.Б.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Майборода Ю.Б. к Майборода Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета нет.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, выезд Майборода Е.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен прекращением семейных отношений с Майборода Ю.Б. и расторжением брака.

Более того, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается административным материалом по заявлению Майборода Ю.Б. зарегистрированном в ОМВД России «Няндомский» ДД.ММ.ГГГГ, где тот сообщает о нанесенном ему оскорблении со стороны Майборода Е.С. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Майборода Е.С. пыталась взломать дверь и попасть в спорную квартиру, Майборода Ю.Б. в свою очередь вызвал сотрудников полиции и не впустил Майбороду Е.С. в жилое помещение.

Наличие споров и разногласий в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Оснований для переоценки вывода суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на непроживание Майборода Е.С. в спорной квартире и приобретения ею в собственность иного жилого помещения, доказательств того, что она утратила право пользования ею, стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что Майборода Е.С. не отказывалась от права пользования квартирой <адрес> и совершала действия, свидетельствующие о ее заинтересованности в данном жилом помещении, непродолжительный период непроживания в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт чинения препятствий Майборода Е.С. в проживании в спорной квартире, нашел свое подтверждение. Комплект ключей от замка входной двери жилого помещения был предоставлен истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) только в процессе рассмотрения дела. При этом возможность войти в жилое помещение у нее не появилась, т.к. при закрытии замка на двери изнутри, открыть его снаружи не получилось.

Невнесение истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) платы за спорное жилое помещение не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования им. Как следует из предоставленных доказательств, Майборода Е.С. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения в полицию зафиксирован после обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) выводы суда о вынужденном характере ее выезда не опровергает и является лишь одним из исследованных судом доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию в спорном жилом помещении.

Суждения подателя жалобы о наличии у спорной квартиры собственника, опровергаются представленными по делу доказательствами, подтверждающими, что она находится в муниципальной собственности, а также пояснениями третьего лица Снигирева А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майборода Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова