Решение от 11.08.2022 по делу № 2-2496/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022года                                 гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи                    Каленского С.В.,

при секретаре                                Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Виктории Вадимовны к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел порыв трубы горячего водоснабжения участка тепловой сети, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству. Для фиксации последствий аварии обратилась в полицию. По заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства происшествия подтверждаются вступившим в законную силу решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 427 155 рублей. В удовлетворении претензии МУПВ «ВПЭС» отказал истцу без объяснения причины.

По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 427 155 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копии независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 472 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, что автомобиль был оставлен истцом по адресу: гор. Владивосток ул. Бородинская д. 47Б, также не представлены доказательства, что данное место является специально предусмотренным для парковки автомобилей. Также в иске не указано точное место, где именно располагался автомобиль в момент причинения ущерба. Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которой не могут быть установлены достоверно и объективно место и время причинения ущерба. Не оспаривает факт порыва принадлежащей ему сети в заявленную дату.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях поддержал требования истца, указав, что тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения, правообладателем которой является МУПВ «ВПЭС».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения (теплотрассы) по адресу <адрес>, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа значится сооружение - тепловая сеть от № до ЦТП протяженностью 1169,8 м (теплотрасса от № до т. А; теплотрасса от т. А до №; теплотрасса от № до №, расположенное в районе <адрес>; <адрес>. В соответствии с распоряжением УМС гор. Владивостока от 18.05.2010 №381/28 «О внесении в реестр муниципальной собственности, принятии на баланс и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» участка тепловой сети от № до ЦТП в районе <адрес>; <адрес> данный объект теплоснабжения передан в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» по договору от 13.01.2010 № ХВ-ПР-217.

Исходя из выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 53380, сооружение – тепловая сеть от <адрес> до ЦТП, расположенное в <адрес>, ул. <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения, правообладателем значится МУПВ «ВПЭС».

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал принадлежность ему участка тепловой сети, порывом которого причинен ущерб имуществу истца, что установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда гор. Владивостока по гражданскому делу №№.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Компетент-5», уведомив о нем ответчика. Представитель МУПВ «ВПЭС» присутствовал при проведения осмотра транспортного средства истца, которым замечания не высказаны. Из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 155 рублей, с учетом износа 312 361 рубль.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Исходя из положений ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно сведений УМС гор. Владивостока, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится сооружение - тепловая сеть от № до ЦТП, расположенное по адресу: Приморский край гор. Владивосток в районе <адрес>; <адрес>. В соответствии с распоряжением УМС гор. Владивостока от 18.05.2010 №381/28 «О внесении в реестр муниципальной собственности, принятии на баланс и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» участка тепловой сети от № до ЦТП в районе <адрес>; ул. <адрес> данный объект теплоснабжения передан в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» по договору от 17.07.2017 № ХВ-ПР-217.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вынесенным решением Первореченским районным судом гор. Владивостока по гражданскому делу №№ по иску Карпова Р.А. к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба, подтвержден факт прорыва трубы горячего водоснабжения в районе улицы <адрес>.

Так, при рассмотрении дела установлено, что в районе произошедшей аварии (порыва) находится несколько сетей, переданных в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС».

Истец в данных правоотношениях является более слабой стороной, поскольку ответчик эксплуатирует и обслуживает эту сеть и тем самым является причинителем вреда.

В совокупности с ранее данными показаниями ответчика, позволяет признать тот факт, что порыв произошел на тепловой сети, право хозяйственного ведения которой зарегистрировано на МУПВ «ВПЭС».

Изменение правовой позиции по делу суд расценивает как злоупотребление правом и способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, что данным решением подтверждено то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалась принадлежность ему участка тепловой сети, порывом которого причинен ущерб имуществу, что нашло свое отражение в пояснениях свидетеля, согласно которым ликвидировать последствия порыва приехали сотрудники МУПВ «ВПЭС», то суд находит ответчика ответственным за возмещение истцу ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 427 155 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются согласием на оказание юридических услуг от 19.04.2021, в соответствии с которым ООО «Право ДВ» приняло на себя обязательство представлять интересы Батуриной В.В. по иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость сторонами определена в размере 25 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19.04.2022.

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение принятых на основании вышеназванного договора обязательств, представителем истца составлено типовое исковое заявление, которое исходя из его содержания не предполагает наличие значительных познаний в области юриспруденции, не представляет сложности в подготовке и потребовало минимальной затраты времени для его составления.

Кроме того, представитель принимал участие в 2-х (двух) судебных заседаниях (17.06.2022, 12.08.2022).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за изготовление копии экспертного заключения оплачено 3 500 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 500 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 472 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 427 155 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 472 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: