Решение по делу № 2-817/2024 от 20.03.2024

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003259-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

15 мая 2024 года                          Дело № 2-817/2024

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к Данюк О.Ю., Пятшев А.Ю о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпак (Селивановой) И.В.,

при участии в судебном заседании ответчика Данюк О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершей Санниковой В.Г о взыскании 39 985 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, за период с *** по ***, мотивировав требования тем, что Санникова В.Г. в спорный период являлась собственником вышеуказанной квартиры, длительное время не производила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. О смерти Санниковой В.Г стало известно в апреле 2022 года при вынесении судом определения о прекращении исполнительного производства, однако о наследниках истцу не известно.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Данюк О.Ю., Пятшев А.Ю.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпак (Селивановой) И.В..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Данюк О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, также указав, что на дату смерти у Санниковой В.Г какого-либо имущества не имелось. Договор купли-продажи квартиры заключен до ее смерти и расчет произведен по нему также до смерти Санниковой В.Г Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив письменный отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности, подписанные, в том числе ответчиком Пятшев А.Ю

Ответчик Пятшев А.Ю и третье лицо в судебное заседание не явились. Третье лицо Шпак (Селивановой) И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика Пятшев А.Ю, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. Участвующие в деле лица также извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда http://chernogorsky.hak.sudrf.ru. Таким образом, суд признает ответчика Пятшего А.Ю. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Пятшев А.Ю и третьего лица Шпак (Селивановой) И.В.

Заслушав устные пояснения ответчика Данюк О.Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, ***, с *** по *** принадлежало Санниковой В.Г

Из записи акта о смерти *** от *** следует, что Санниковой В.Г умерла ***.

Из наследственного дела, открытого после смерти Санниковой В.Г, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ее внуки (дети умершей дочери Санниковой В.Г – Пятшевой М.Е., умершей ***) Данюк О.Ю. и Пятшев А.Ю

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по внесению соответствующий платы со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, от Санниковой В.Г к Данюк О.Ю. осуществлен на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ***, следовательно, указанная квартира выбыла из собственности Санниковой В.Г до даты ее смерти и в состав наследства не подлежит включению.

Согласно пунктам 3 и 4 договора стороны договора оценили указанную квартиру в 1 600 000 руб. Расчет будет произведен следующим образом: до подписания договора покупатель передала продавцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; денежная сумма в размере 600 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до ***.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка на сумму 600 000 руб. по указанному ранее договору купли-продажи квартиры, датированная ***, следовательно, расчет по договору купли-продажи квартиры от *** произведен до смерти Санниковой В.Г, то есть данная сумма не может быть включена в наследственную массу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из полученных ответов на запросы суда следует, что какого-либо иного имущества, денежных средств на открытых на имя Санниковой В.Г, на дату ее смерти не имелось, истцом таких доказательств не представлено, тогда как обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего спора требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по коммунальным платежам, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в законом для внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги, то есть с 10 числа каждого месяца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением (*** – оттиск штемпеля на почтовой конверте) суд приходит к выводу, что за предъявленный ко взысканию период задолженности с *** по *** срок исковой давности истек в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд не может признать обоснованный довод истца о том, что о смерти Санниковой В.Г он узнал лишь в мае 2022 года после получения определения о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ***, поскольку данный судебный приказ выдан о взыскании задолженности за иной период – с *** по ***, что не свидетельствует о том, что в период действия судебного приказа и до даты прекращения исполнительного производства срок исковой давности не тек, так как защита нарушенного права, защищаемого в рамках настоящего спора истцом не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований     для удовлетворения исковых требований ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в удовлетворении исковых требований к Данюк О.Ю. и Пятшев А.Ю о взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, ***, за период с *** по ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский