Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2021 от 03.11.2021

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске

и Ачинском районе

Красноярского края Д.А. Метелица

Дело № 11-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2021 года, которым с учетом определения об устранении описки от 08 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Калинина В. А. к Администрации Ачинского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Преображенскому сельсовету Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу Калинина В. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 260 рублей 00 копеек; расходы, понесенные за подготовку экспертного заключения 2385 рублей 35 копеек; расходы на представителя 7837 рублей 56 копеек; сумму государственной пошлины в размере 770 рублей 40 копеек, а всего взыскать 30 253 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина В. А. к Преображенскому сельсовету Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу эксперта Доброшевского А. А.ча расходы, понесенные последним за вызов в судебное заседание в размере 2044 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калинина В. А. к Администрации Ачинского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Калинина В. А. в пользу эксперта Доброшевского А. А.ча расходы, понесенные последним за вызов в судебное заседание в размере 958 рублей 42 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.А. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнений к администрации Ачинского района Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации Преображенского сельсовета Ачинского района о возмещении ущерба в размере 28 300 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1049 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2021 года при управлении принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный номер В397ОС 124 в районе д.54 д.Большая Салырь Ачинского района в ходе движения он допустил наезд на выбоину, габариты которой были зафиксированы соответствующим актом от того же числа и составили: длина 1,2м., ширина 1,45м., глубина 0,17м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения, и по оценке эксперта Доброшевского А.А. стоимость устранения повреждений составила 28 300 рублей. За услуги эксперта им было оплачено 3500 рублей, а также им понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 2300 рублей. Полагал, что принадлежащее ему имущество было повреждено в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, в связи с чем он имеет право на полное возмещение ущерба в размере расходов, требуемых на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возмещение понесенных им по делу судебных расходов (л.д. 2-3, 65)

09.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 146,153-159).

Представитель ответчика администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края Полубоярцева А.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2021 (л.д. 76), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просила отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.А., полагая оспариваемое решение необоснованным и незаконным, поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ТС TOYOTA COROLLA, указанная в экспертном заключении, является значительно завышенной и не соответствующей реальной стоимости ремонта. Данные доводы представитель ответчика обосновывает тем, что при подготовке экспертного заключения № 1-6430 экспертом Доброшевским А.А. в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" не применялся сравнительный подход, а в качестве данных о стоимости литых дисков PRD экспертом приняты сведения из сети Интернет о ценах на данные диски в г. Иркутске. В свою очередь Администрацией Преображенского сельсовета проведен анализ рынка цен на запасные части ТС TOYOTA COROLLA в г. Ачинске путем получения трех коммерческих предложений. Однако мировой судья посчитал таковые недостоверными по причине отсутствия каталожных номеров деталей, несмотря на тот факт, что в коммерческих предложениях, приобщенных 09.08.2021 ответчиком к материалам дела, каталожные номера деталей указаны. В этой связи представитель ответчика считала, что возмещение Калинину В.А. ущерба в определенном решением мирового судьи размере приведет к неосновательному обогащению истца. Так же администрация Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края указано на неисполнимость решения ввиду неверного указания в резолютивной части наименования муниципального образования, которое противоречит Уставу Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (л.д. 170-173).

В судебное заседание истец Калинин В.А., представители ответчиков Администрации Ачинского района Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации Преображенского сельсовета Ачинского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.195), в зал суда не явились.

В поступившем ходатайстве представитель администрации Ачинского района А.В. Симановская, действующая по доверенности, просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Калинин В.А. являлся собственником транспортного средства – «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный номер В397ОС124 (л.д. 8).

07 апреля 2021 года в 15 часов 58 минут по адресу Красноярский край, Ачинский район, с.Большая Салырь, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный номер В397ОС 124, принадлежащим Калинину В.А. и под его управлением (л.д. 40,41,43,45,46).

В приложении к определению 24 ОК № 750921 от 07 апреля 2021 года указано, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный номер В397ОС/124 получило следующие повреждения: правое переднее колесо (диск и шина), правый передний брызговик, защита правого переднего крыла, правое заднее колесо (диск), скрытые повреждения (л.д. 41).

В определении 24 ОК № 750921 от 07 апреля 2021 года инспектором ГИБДД Сопранковым Е.Н. указано иное место ДТП, а именно – г.Ачинск, ул.Победы, 54, что мировой судья обоснованно признал технической ошибкой, поскольку в прочих материалах, собранных по факту ДТП (акт выявленных недостатков от 07 апреля 2021 года, рапорт принятия сообщения ДЧ МО МВД России «Ачинский», схема дорожно-транспортного происшествия) место происшествия указано как Ачинский район, с.Больная Салырь, ул.Победы, 54. Кроме того, мировой судья установил, что при проверке координат 56.18.48 – 90.31.16, указанных в приложении к определению, указывается геолокация в районе с.Большая Салырь (л.д. 40-42,45,46).

Согласно схеме места происшествия и копии акта выявленных недостатков от 07 апреля 2021 года на проезжей части автомобильной дороги в районе строения 54 по ул. Победы в с.Большая Салырь Ачинского района на правой полосе движения в 2,15 метрах от обочины, по направлению к ул.Сенная имеется препятствие, покрытое водой – выбоина глубиной более 0,17 м., шириной 1,45 м., длиной более 1.2 м. (л.д. 42,46).

Мировой судья не усмотрел оснований ставить под сомнение объяснения истца, данные сотрудникам ГИБДД, а также акт о выявленных недостатках в содержании дорог и имеющиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, в том числе о размерах выбоины, признав акт составленным должностным лицом полиции с использованием повершенного измерительного оборудования.

Также мировой судья счел, что Калининым В.А. при управлении транспортным средством не были допущены нарушения Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, приведшие к повреждению автомобиля и полагал его вину в ДТП отсутствующей.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

С учетом приведенных требований закона и факта нахождения автодороги по ул. Победы в с. Большая Салырь Ачинского района на территории Пребраженского сельсовета и, в силу норм Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности сельского поселения, мировой судья пришел к выводу, что администрацией Преображенского сельсовета не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 и счел необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного Калинину В.А. ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Ачинского района и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривается и проверке судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, мировой судья верно указал в решении, что исходя из содержания ст. 15 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, собственник поврежденного транспортного средства вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе, путем возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа такового.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению Калинину В.А., принята мировым судьей с учетом экспертного заключения № 1-6430 независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO» о стоимости его восстановительного ремонта от 14 апреля 2021 года, составленного ИП Доброшевским А.А.

Данный эксперт при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, установил повреждения и требуемые работы: шины переднего правого колеса «Nokian Nordman 5» 175/65 R14 86Т (разрыв) - замена; диска переднего правого колеса «PRD» R14 (деформация, задиры, скол лакокрасочного покрытия) – замена; брызговика переднего правого (трещины) – замена; подкрылка переднего правого (смещение) – диагностика; диска заднего правого колеса «PRD» R14 (скол лакокрасочного покрытия) – окрашивание; транспортное средство при движении уводит вправо – диагностика; согласно представленному отчету о регулировке от 10 апреля 2021 года рекомендовано заменить тягу рулевую правую (л.д. 18).

Согласно выводам эксперта-оценщика Доброшевского А.А. стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный номер В397ОС 124 без учета износа на дату происшествия составляла 28 300 рублей 00 копеек (л.д. 15-17). Из данной стоимости при принятии решения мировым судьей была исключена стоимость трех из четырех, входящих в комплект, дисков колеса на сумму 9 000 руб., что Калининым В.А. путем подачи апелляционной жалобы не оспорено.

Указанное заключение эксперта № 1-6430 независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO» о стоимости его восстановительного ремонта от 14 апреля 2021 года было обоснованно принято мировым судьей, поскольку содержит все необходимые сведения и документы, позволяющие оценить объективность сделанных экспертом-оценщиком расчетов, использованные в ходе оценки нормативно-технические документы, основания, по которым оценщик пришел к соответствующим выводам, а также квалификацию самого эксперта-техника.

Заявляя о несоответствии представленного истцом заключения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, требуемого в результате наезда на выбоину, представители администрации Преображенского сельсовета приводили соображения относительно отсутствия необходимости проведения ряда работ, включенных в калькуляцию, и замены поврежденных деталей, в том числе рулевой тяги, брызговика, а также выражали несогласие со стоимостью заменяемых деталей, принятой оценщиком.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчиком администрацией Преображенского сельсовета представлены коммерческие предложения торговых организаций г. Ачинска по состоянию на 05.08.2021 относительно перечисленных в акте осмотра и подлежащих замене запасных частей и стоимости работ по их замене.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спорные вопросы о возможности применения при ремонте автомобиля отдельных запасных частей и стоимости таковых для их разрешения требуют применения специальных знаний в области техники, и потому в силу ст. 79 ГПК РФ перечисленные обстоятельства подлежат установлению путем проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, сочтя проведение таковой невозможным.

В то же время, доводы представителя ответчика о том, что при подготовке экспертного заключения № 1-6430 оценщиком применен неверный подход к оценке и применены неверные аналоги для определения стоимости запасных частей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом показаний допрошенного эксперта Доброшевского А.А. получили надлежащую оценку, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Фактически апелляционная жалоба администрации Преображенского сельсовета не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

    Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.08.2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Между тем, в резолютивной, мотивировочной части решения от 09.08.2021 мировой судья допустил описку при указании наименования ответчика «Преображенский сельский совет Ачинского района».

Согласно ст. 1.1 Устава Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края полное наименование муниципального образования - "сельское поселение Преображенский сельсовет Ачинского муниципального района Красноярского края", сокращенное - "Преображенский сельсовет Ачинского района Красноярского края", "Преображенский сельсовет". Данные наименования равнозначны.

Определением мирового судьи от 08.10.2021 таковая описка исправлена, наименование ответчика «Преображенский сельский совет Ачинского района» правильно указано как «Преображенский сельсовет Ачинского района Красноярского края».

Таким образом, описка, на которую указано в апелляционной жалобе, устранена мировым судьей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Преображенского сельсовета Ачинского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Е.А. Ирбеткина