Решение по делу № 1-82/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-82/2020 (№ 12002040014000001) 24RS0057-01-2020-000402-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                    11 декабря 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой Непомнющей Н.Ф.,

защитника - адвоката Корниенко В.В. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Непомнющей Н.Ф., <данные изъяты> проживающей по <адрес>, задержанной в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непомнющая Н.Ф. совершила убийство своего супруга ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 29 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, из-за аморального поведения ФИО1, у Непомнющей Н.Ф. возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти супругу, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, Непомнющая Н.Ф., прошла в помещение кухни квартиры по вышеуказанному адресу, взяла с подставки на кухонном столе кухонный нож, после чего прошла в коридор и умышленно, находящимся в ее правой руке ножом нанесла ФИО1 один удар в область задней поверхности правого плеча, а также один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями подсудимая причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> После получения указанных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и развитием внутриплеврального кровотечения 1900 мл, через период времени, исчисляемый несколькими десятками минут.

Между умышленными действиями Непомнющей Н.Ф. и наступлением смерти ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Непомнющая Н.Ф. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, подтвердила факт причинения супругу повреждений, повлекших его смерь, однако отрицала наличие умысла на его убийство.

При этом подсудимая показала, что они проживали с супругом пятнадцать лет, имеют двух совместных детей, одни из которых ребенок-инвалид (ДЦП), который самостоятельно не может передвигаться. Отношения с мужем были конфликтные, он длительное время не работал, мог неделями отсутствовать дома, замечен был во встречах с другими женщинами, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии детей, устраивал скандалы, причинял ей телесные повреждения, в том числе сломал ключицу и бедро. Из села <адрес>, где проживают родственники мужа и ее мать, они переехали в <адрес>, так как была необходима медицинская и социальная реабилитация сыну ФИО3. Проживали в частном доме, без холодного водоснабжения, она постоянно находилась дома по уходу за ребенком-инвалидом, а муж особо не помогал с сыном, почти все заработанные деньги отдавал в погашение долгов, на приобретение алкоголя и сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в отпуске, от дочери стало известно, что он проводит время с другой женщиной в селе <адрес>. Она вместе с сыном ФИО3 приехала к родственникам в указанную деревню и решила убедиться в неверности супруга. В принадлежащем им дачном домике обнаружила бутылки, окурки и женские плавки. Далее прошла в дом ФИО3, где увидела своего супруга лежащего на диване с женщиной, ударила последних. Следом за ней пришла свекровь, которая начала кричать на погибшего и женщину. Эта ситуация была пределом для нее, она хотела развестись с мужем. На следующий день, вместе с сыном, она вернулась домой, собрала все вещи мужа и выставила их за дверь, переживала, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой приезжала свекровь со своей подругой, они выпили немного спиртного, свекровь поддержала ее желание развестись. Примерно в 16 часов последние уехали, а ее дочь сказала, что муж собирается сегодня приехать домой. Тогда она закрыла дверь, так как не намерена была его пускать домой.

Около 17 часов уснула в зальной комнате. Когда проснулась, то увидела мужа в детской спальне. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, улыбался, говорил, что все нормально. Тогда она начала кричать, выгонять супруга из дома, толкала его к выходу, чувствовала злость и обиду за все пережитое из-за него, поняла, что так больше не может жить. Она не помнит, как брала нож и наносила удар. Когда пошла в зальную комнату, слышала, что муж упал в коридоре. Она не хотела убивать мужа, очень сожалеет о случившемся. Помнит, что дочь и сын кричали. При этом дочь позвонила потерпевшей и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Через какое-то время в доме появились люди, а также участковый ФИО14. Ей рассказывали, что она показала нож, которым нанесла удар, но она этого не помнит. В отделе полиции она написала явку с повинной, а также на месте происшествия рассказала и показала, как все происходило.

Исследовав представленными сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон (т.2 л.д.109-112, 115-118) они проживают в деревне <данные изъяты>, давно знакомы с семьей ФИО17. В целом отношения в семье ФИО17 были хорошие, только иногда ФИО1 причинял своей жене телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом пришел ФИО17 с ранее незнакомой женщиной, сказал, что супруга должна приехать на следующий день, а женщина друг семьи. Женщина сразу же легла спать на диван в кухне, а они стали распивать спиртное. Через некоторое время они ФИО3 ушли спать. Примерно в начале 17 часа услышали крики. В кухонной комнате сильно кричала мать ФИО1, стыдила последнего, сказала домой не возвращаться. Со слов ФИО1 стало известно, что когда он спал на диване вместе с женщиной, пришла его жена, которая решила, что он ей изменил, хотя они спали в одежде.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 (т.2 л.д.132-135) (показания оглашены в суде с согласия сторон) показала, что она и ее супруг дружили семьями с семьей ФИО17. При них ФИО17 могли ссориться, оскорбляли друг друга. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1, сказал, что получил зарплату, находится в деревне <данные изъяты> и пригласил ее приехать. Ее муж был на работе вахтовым методом, поэтому она поехала в деревню к ФИО1 Жили с ФИО1 в его дачном доме в деревне <данные изъяты>, ходили выпивать спиртное в дом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртное в доме у ФИО3. Спустя некоторое время она легла спать на диване в кухонной комнате. Проснулась от крика Непомнющей Н.Ф., увидела, что ФИО1 лежит рядом с ней на диване, головой в противоположную сторону от ее головы. Непомнющая Н.Ф. сильно кричала, решив, что муж ей изменил и ушла из дома. Она и ФИО1 были одеты, между ними только дружеские отношения. В указанной деревне они с ФИО1 находились до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> приехали ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, разошлись по домам. Около 20 часов к ней пришел ФИО1 попросил спички и зажигалку, собирался растопить баню, чтобы там ночевать, так как жена не пустит его домой. На следующий день узнала, что подсудимая убила мужа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что погибший ее сын. Она проживает в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что сын приехал в село вместе с какой-то девушкой и находится в доме ФИО3. Когда она шла к ФИО3, перед ней к ними в дом зашла подсудимая. Сын лежал на диване с какой-то девушкой. Она начала ругать сына, говорила, что у него семья, зачем он это делает.

ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с соседкой ездила к ФИО17 домой в <адрес>, чтобы поговорить с подсудимой. С собой она привезла спиртное. Подсудимая с ними не выпивала. В этот же день, уехала обратно домой. В ночное время от дочери ФИО стало известно, что подсудимая причинила сыну смерть.

Она может охарактеризовать подсудимую с положительной стороны, она хорошая мать, следит за детьми, осуществляет уход и лечение сына ФИО3, который является инвалидом. Она не хочет, чтобы подсудимую лишали свободы, поскольку некому ухаживать за ребенком-инвалидом.

Подсудимая и сын жили хорошо, не ругались, при ней сын телесные повреждения Непомнющей Н.Ф. не наносил. Однако, ей известно, что сын однажды побил подсудимую, после чего ее (подсудимую) увозили на лечение в <адрес>.

Из показаний матери подсудимой - свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.2 л.д.127-129) следует, что дочь с зятем жили плохо, последний часто бил дочь. По характеру дочь очень спокойная, не конфликтная, спиртным не злоупотребляет.

ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала в деревню <адрес>. Когда дочь пришла к ней домой, была расстроена, сказала, что разведется с мужем, так как он ей изменил. На следующий день дочь уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она звонила внучке ФИО2, которая сказала, что зятя дома нет. Уже в 22 часа 30 минут от ФИО10 ей стало известно о произошедшем.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (дочь подсудимой и погибшего) данных при допросах в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.26-30,32-37) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ее отец находился в отпуске, злоупотреблял спиртным, на несколько дней ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в деревню <адрес>, на звонки не отвечал. Она, мама и брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ездили в деревню <адрес>, вернулись домой на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ мама собрала вещи отца и выставила их на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ она, мать и брат ФИО3 находились дома. Мама выпивала пиво, находилась в зальной комнате. В вечернее время, ей позвонила ФИО и сообщила, что отец собирается приехать домой. Она рассказала об этом маме, но последняя ни как не отреагировала. Через некоторое время мама в зальной комнате уснула. Около 21-22 часов она услышала как отец завет ее, открыла окно. Отец просил пустить его в дом, но она сказала, что мама будет ругаться, но все же открыла входную дверь. Она, ФИО3 и отец находились в детской комнате. Отец были сильно пьян, просил у нее прощение. Она прошла на кухню согреть еду. В это время мама зашла в комнату, чтобы забрать ФИО3 и увидела отца, начала кричать, чтобы последний ушел, толкала его в сторону двери. Отец опять подошел ко входу в комнату. Тогда мама молча прошла в кухню, взяла с кухонного стола нож с черной рукоятью и подошла к отцу. Она испугалась, говорила не надо. Мама подошла ближе к папе, и держа нож в правой руке, замахнулась на него сверху вниз. Она от испуга отвернулась, через несколько секунд увидела у отца кровь на левом плече или грудной клетки. На руках у матери также была кровь. Последняя пошла на кухню и стала мыть руки. Отец немного постоял у входа в зал, после чего упал на живот в кухне, ноги были направлены в сторону зала, под ним образовалась большая лужа крови, он хрипел. В этот момент мать прошла в детскую комнату, забрала оттуда ФИО3 и на руках перенесла его в зал. Она позвонила тете – ФИО, просила вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.90-95), в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут она позвонила своей племяннице ФИО2, которая пояснила, что дома все в порядке.

Действительно согласно протоколу осмотра детализации предоставленных услуг связи по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.99-101) и изъятой у нее в ходе выемки (т.1 л.д. 96-98), следует, что на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:50 от абонента №, принадлежащего ФИО10 поступил входящий звонок, а 22:13:07 с абонентского номера ФИО2 был произведен исходящий вызов продолжительностью 17 минут 00 секунд на абонентский номер №, принадлежащий ФИО

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.62-66), данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в зальной комнате вместе с мамой, а сестра ФИО2 была в детской комнате. Мать уснула, а он услышал из детской комнаты голос отца. С помощью ходунков он прошел в детскую комнату, так как соскучился по отцу, которого долго не было дома. Мама проснулась и пошла за ним, увидев отца начала ругаться. Он остался в комнате один. Мать и отец поругались, стало тихо. Потом в комнату зашла сестра, которая плакала, взяла свой телефон и вышла. Потом в комнату зашла мама, которая взяла его на руки, закрыла ему глаза и перенесла в зал. Он и мама сидели на диване в зале. Мать сидела и молчала, а ФИО2 плакала и разговаривала с кем-то по телефону.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что убитый приходился ей родным братом. Ей известно, что подсудимая с братом ругались. Брат мог уходить из дома, несколько дней не появлялся, наносил подсудимой телесные повреждения, после причинения которых, последняя, однажды, лежала в стационаре. Она всегда была на стороне подсудимой, ругала брата.

От жителей села <адрес> узнала, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ приехал в село с какой-то девушкой. Она позвонила ФИО2 узнать, что за девушка приехала с братом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая приехала в село, зашла к ФИО3 и увидела ее брата с другой женщиной. Подсудимая плакала, сказала, что не намерена прощать мужа и пусть он уходит жить к другой женщине.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ей на сотовый позвонила ФИО2, плакала, сказала, что мама ударила ножом папу, попросила вызвать скорую помощь. Ее муж вызвал скорую помощь. Примерно через 15 минут она услышала разговоры людей в доме у ФИО17, а также крик ФИО2, что папа умер.

От ФИО2 ей стало известно, что это она открыла дверь отцу, хотя подсудимая не хотела пускать его домой. Когда подсудимая увидела мужа, она стала на него ругаться, говорила уходить из дома, взяла нож и нанесла им удар. После удара ножом у отца появилась кровь, он сказал, что у него мутнеет в глазах.

Она может охарактеризовать подсудимую с положительной стороны, последняя не злоупотребляет спиртным, хорошая мать, осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО3, который самостоятельно не передвигается. Она просит не лишать подсудимую свободы, так как кроме нее (Непомнющей Н.Ф.) у детей никого нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся мужем потерпевшей, подтвердил, что он по просьбе супруги по телефону вызвал врачей скорой медицинской помощи в дом к ФИО17.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса на предварительном следствии (показания оглашены в суде с согласия сторон) (т.2 л.д.101-105) показал, что Непомнющая Н.Ф. его сводная сестра по матери. Слышал, что ФИО1 поднимал на сестру руку. По характеру сестра очень спокойная, спиртными напитками не злоупотребляет, в драку не лезет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от ФИО узнал, что сестра причинила супругу ножевые ранения, от которых он скончался.

При допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия всех участников процесса) фельдшеры выездной бригады станции скорой медицинской помощи – свидетели ФИО12 (т.2 л.д.69-7273-74) и ФИО13 (т.2 л.д.75-78,79) сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут прибыли по вызову на место происшествия. По квартире бегала девочка, которая плакала и разговаривала с кем-то по телефону. При входе в кухню на полу, на животе, со сложенными под грудной клеткой руками, лежал без признаков жизни, ранее незнакомый ФИО1, ноги которого находились в проходе в зальную комнату. По зальной комнате ходила ранее незнакомая Непомнющая Н.Ф., которая не обращала ни на что внимание. Они перенесли тело потерпевшего на кухню, обработали резаную рану в области правого плеча, также на теле имелась колото-резанная рана грудной клетки в области второго ребра, по среднеключичной линии. В 22 часа 45 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего.

Свидетель ФИО14, работающий участковым уполномоченным пункта полиции в <адрес>, в суде показал, что семью ФИО17 знает по роду служебной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выезжал к ним в связи с семейным скандалом. В ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части прибыл на место происшествия. В квартире находилась бригада скорой медицинской помощи, проводили реанимационные мероприятия ФИО1, который лежал на животе, головой в сторону кухни, а ногами в сторону зальной комнаты, хрипел. Под потерпевшим была лужа крови. Врачи констатировали смерть потерпевшего. Дочь потерпевшего кричала, была в истерике, рассказала, что мать выгнала отца из дома, но она (дочь) его пустила в дом, в ходе обоюдной ссоры мать причинила отцу ножевое ранение. Подсудимая находилась в зальной комнате на диване, около 40 минут не могла разговаривать, речь была несвязанная, после принятия успокоительного, рассказала, что поскандалила с мужем, и она ударила его (ФИО1) кухонным ножом. В квартире также находился мальчик с ДЦП, который не разговаривал.

Согласно рапортам дежурного МО МВД России «Шарыповский» (т.1 л.д.8,10) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут от диспетчера поступило сообщение о причинении Непомнющей Н.Ф. ножевого ранения своему мужу. При этом в 23 часа 40 минут от фельдшера ССМП «Шарыповская ГБ» поступило сообщение о том, что в 22 часа 45 минут по <адрес> обнаружен труп ФИО1 с резаной раной правого плеча, колото-резаной раной ключичной области слева, констатирована биологическая смерть.

Свидетель ФИО15, работающий старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шарыповский» (т.2 л.д.84-86) в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон) показал, что им был оформлен протокол явки с повинной Непомнющей Н.Ф., которая сообщила об убийстве мужа.

При этом, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при участии подсудимой, в квартире № дома № <адрес>т.1 л.д.19-37) установлено, что на веранде, слева от входной двери, на полу находится спортивная сумка с вещами, которые как указала Непомнющая Н.Ф., она выкинула из дома в связи с изменой супруга; в коридоре квартиры обнаружен ковер, на всей поверхности которого имеются наслоения вещества бурого цвета; в коридоре на стене справа от входа в квартиру, напротив дверного проема, ведущего в помещение кухни, обнаружены наслоения вещества бурого цвета размером 15х1,5 см, а также наслоения вещества бурого цвета в виде брызг на поверхности деревянной обшивки от указанного пятна по направлению к полу (с указанных пятен взяты смывы); в кухонной комнате, вход в которую осуществляется из коридора, на поверхности раковины обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде потеков, которые как указала Непомнющая Н.Ф. появились после того, как она помыла нож, которым нанесла удар своему супругу, кроме того Непомнющая Н.Ф. указала на нож, который находился в подставке для столовых приборов на столе около окна кухни, пояснив, что это орудие преступления (нож изъят следователем), также произведено изъятие следа руки с боковой поверхности стеклянной кружки, находящейся на указанном столе; у правой стены от входа в кухню расположено сиденье от кухонного уголка, а между кухонным столом и сиденьем данного уголка полу обнаружен труп ФИО1 на задней поверхности правого предплечья которого имеется рана с ровными краями 15х1,5 см, а также во втором межреберье слева, по средней ключичной линии имеется рана 3х1 см., пол в помещении кухни в области расположения трупа обильно опачкан веществом бурого цвета; в правой стене кухни имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату, где с кровати были изъяты шорты и серая футболка, в которых со слов Непомнющей Н.Ф. она находилась в момент причинения повреждений ФИО1; также были взяты смывы с правой руки и левой стопы Непомнющей Н.Ф., которая пояснила, что была без обуви во время причинения повреждения своему супругу, кроме того, проведено дактилоскопирование последней. Все изъятые предметы, в том числе контрольные тампоны к произведенным смывам, упакованы в пакеты способом, исключающим свободный доступ, снабжены пояснительными надписями, заверены оттиском печати СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 38-45) с веранды дома была изъята ковровая дорожка, которая со слов участвующей в осмотре Непомнющей Н.Ф., лежала на полу в коридоре дома в момент убийства ФИО1 и на ней имеются следы крови. В последующем, изъятая ковровая дорожка была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.91-95). Осмотром установлено, что на поверхности дорожки имеются высохшие следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде пятен наибольшим размером 143х133 мм, капель наибольшим диаментром 20 мм и брызг, дорожка насквозь пропитана веществом бурого цвета.

Согласно данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-51) на трупе зафиксированы те же раны, которые отражены в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в ходе выемки, проведенной в Шарыповском СМО «ККБУЗ СМЭ» (т.1 л.д.59-64) следователем были изъяты одежда с трупа ФИО1, кожный лоскут с раны, образцы крови с трупа. Кроме того, согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования у Непомнющей Н.Ф. (т.1 л.д.108-109) также были получены образцы крови.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки в Шарыповском СМО «ККБУЗ СМЭ» предметы, а также изъятый для сравнительного исследования образец крови Непомнющей Н.Ф. с контрольным марлевым тампоном, были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 65-87, 88-89). При этом осмотром установлено, что вещи изъятые с трупа ФИО1 опачканы веществом бурого цвета, а на одежде Непомнющей Н.Ф. следов вещества бурого цвета не обнаружено. Также установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоит из рукояти черного цвета (длина 13,8 см, ширина до 4,5 см, толщина до 2 см) и клинка (длина 17,7 см, ширина у основания 3,5 см, толщина 0,1 см).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.114-119), смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и развитием внутриплеврального кровотечения 1900 мл.

При исследовании трупа обнаружены: <данные изъяты> Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Также обнаружена резания рана задней поверхности правого плеча. Так как не известен исход данного повреждения, не опасного для жизни в момент причинения, то степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Причинены данные повреждения были незадолго до наступления смерти, высказаться о последовательности причинения данных повреждений не представляется возможным.

Смерть после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого наступила в промежутке времени исчисляемом несколькими десятками минут.

Направление раневого канала проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого спереди назад сверху вниз. Вышеописанные раны был причинены от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в своей следообразующей части обушок и лезвие.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего вероятнее всего лицом друг к другую. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего при причинении резаной раны задней поверхности правого плеча спиной потерпевшего к нападавшему.

Данных о причинении левшой нет. Данные раны сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,48 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.127-128) у Непомнющей Н.Ф. каких-либо повреждений на момент исследования не обнаружено.

В соответствии с заключениями судебных биологических экспертиз (т.1 л.д.134-139, 145-151, 157-164) на представленном на исследование ноже кровь не найдена; в смыве вещества бурого цвета, изъятого со стены коридора, смыве с правой руки и смыве с левой стопы Непомнющей Н.Ф., изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь человека происхождение которой, не исключается от ФИО1, но исключается от Непомнющей Н.Ф.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.184-188) установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (с поверхности стеклянной кружки) оставлен большим пальцем правой руки Непомнющей Н.Ф.

Согласно заключениям судебных криминалистических экспертиз (т.1 л.д.170-174, 194-196) колото-резанная рана на трупе ФИО1 могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка не менее 25 мм, в том числе и от удара представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к категории гражданского клинкового холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным).

В соответствии с протоколом явки с повинной (т.1 л.д.16), Непомнющая Н.Ф. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства, на фоне личных неприязненных отношений к своему мужу ФИО1, возникших из-за ревности и его измены, нанесла последнему один удар кухонным ножом в область левого плеча, в результате чего муж скончался. Нож помыла и убрала на место, в подставку для ножей на кухонном столе. Первую медицинскую помощь мужу не оказывала.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Непомнющей Н.Ф. (т.2 л.д.178-191) в ходе которой подозреваемая в присутствии защитника на месте происшествия рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уснула в зальной комнате, в это время сын находился на кровати в зале, а дочь в детской комнате. Проснувшись она пошла в детскую комнату и увидела мужа. Она опешила, начала кричать, чтобы муж уходил. ФИО1 усмехался, вышел в коридор, она начала толкать последнего, кричала, чтобы уходил, дочь просила успокоиться. Тогда она наверное пошла, взяла нож с подставки на столе и нанесла им удар мужу. Момент нанесения удара не помнит. Потом она оказалась в зальной комнате, а дочь звонила сестре мужа, плакала. Далее приехали фельдшеры скорой медицинской помощи и участковый. Она считает, что нанесла удар мужу из-за ревности и из-за всего, что накипело за время совместной жизни.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.221-224), Непомнющая Н.Ф. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная также не выявляла каких-либо психических расстройств (временных, хронических), а была в состоянии простого алкогольного опьянения. Она была полностью ориентирована, совершала последовательные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими и сохранила о событиях воспоминания. Поэтому она могла и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркотической, алкогольной зависимостью Непомнющая Н.Ф. не страдает. Выявленные у Непомнющей Н.Ф. индивидуально - психологические особенности (<данные изъяты> не могли оказать существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. Во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие феноменологических признаков.

    Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

    Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми.

Совокупность исследованных и приведенных выше доказательств является достаточной для признания Непомнющей Н.Ф. виновной в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в связи с чем суд признает ее виновной и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт нанесения подсудимой ударов ножом ФИО1 в область задней поверхности правого плеча и в область грудной клетки слева подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также осмотрен труп ФИО1, протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, согласно которым не исключается возможность причинения ФИО1 телесного повреждения, повлекшего смерть, ножом, изъятым с места происшествия, которым, со слов подсудимой, она нанесла удар.

Указанные заключения, согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти ее отцу, которая являлась очевидцем происшедшего; показаниями потерпевшей ФИО, которой ФИО2 позвонила сразу после причинения ножевых ранений ее отцу; показаниями свидетеля ФИО14, которому подсудимая на месте происшествия рассказала о совершенном убийстве; заключениями судебных-биологических экспертиз установивших наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, на смыве с правой руки и смыве с левой стопы Непомнющей Н.Ф.; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой и защитника, при котором она не отрицала возможности нанесения ею удара ножом ФИО1, а также явкой с повинной Непомнющей Н.Ф., в которой она собственноручно указала о подлежащих установлению обстоятельствах, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа находясь в своей квартире, причинила ножевое ранение своему мужу, в результате чего он скончался, нож помыла и убрала на место в подставку для ножей.

Суд учитывает, что добровольных характер написания явки с повинной подсудимой не отрицался, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО15, который оформил данный протокол.

Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что именно подсудимой было причинено телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО1

Утверждение подсудимой о том, что она нанесла только один удар ножом, противоречит установленным вышеприведенным доказательствам, в том числе заключению судебной-медицинской экспертизы трупа, которой установлено наличие двух ран, которые были причинены не задолго до наступления смерти, поэтому не принимаются судом во внимание.

Об умысле подсудимой на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления – нож, с длинной клинка 17,7 см, ударный механизм нанесения повреждения и его локализация в область грудной клетки, то есть область расположения жизненно важных органов, опасность повреждения которых очевидна, а также сила нанесенного удара повредившего верхнюю долю левого легкого потерпевшего.

По мнению суда, нанося удар ножом в область грудной клетки слева подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения ему смерти и желала ее наступления.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившей смертью ФИО1

Суд также считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершенного Непомнющей Н.Ф. преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях, возникших из-за сложившейся между подсудимой и ее мужем длительной конфликтной ситуацией в связи с алкоголизацией последнего, причинения телесных повреждений подсудимой, отсутствием его длительное время по месту жительства, а также чувством ревности из-за супружеской неверности потерпевшего, что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам защитника в судебном заседании не установлено доказательств совершения подсудимой преступления в состоянии аффекта. Указанный вывод суда подтверждается не только заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, приведенным выше, но и показаниями подсудимой, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО14, несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными протокола явки с повинной, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о сохранности у подсудимой достаточно подробных воспоминаний о содеянном и точности восприятия обстоятельств совершенного преступления.

Более того, о том, что подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта свидетельствует отсутствие у нее двигательных автоматизмов, напротив ее действия были последовательны и целенаправлены, поскольку для причинения телесных повреждений она проследовала в кухню за ножом, с ножом вернулась в коридор, где нанесла раны своему супругу, сохранила воспоминания о поведении дочери во время совершения ею преступления, после нанесения ударов ФИО1 подсудимая прошла на кухню, помыла нож, поставила его в подставку для столовых приборов, прошла в детскую комнату и закрыв глаза своему сыну, перенесла его в зал, где находилась с ним до прибытия фельдшеров скорой медицинской помощи и участкового уполномоченного ФИО14, которому рассказала о совершенном преступлении, а при проведении осмотра места происшествия сообщила о имеющей значении для расследования дела информации, указала местонахождение орудия преступления.

Сложившаяся перед совершением преступления ситуация не была для подсудимой новой и неожиданной, не требовала от нее нового и необычного поведения, не затрудняла адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.

По мнению суда, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая полностью осознавала общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни своего мужа, руководила своими действиями, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступление.

При том, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО14 о наличии у Непомнющей Н.Ф. несвязной речи во время его прибытия на место происшествия, не свидетельствует о совершении ею убийства в состоянии аффекта, так как это опровергается вышеуказанным анализом исследованных в суде доказательств. Кроме того, свидетель ФИО14 сообщил, что после принятия успокоительных таблеток подсудимая добровольно рассказала о совершении убийства своего мужа.

С учетом вышеизложенного, в отношении инкриминируемого деяния, суд признает Непомнющую Н.Ф. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Непомнющей Н.Ф. суд признает: наличие одного малолетнего ребенка, который также является ребёнком-инвалидом, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.216,226); аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, что объективно установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, указанными судом выше; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку представила органам следствия значимую для расследования дела информацию во время проведения осмотров мест происшествия, а также проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д.16, т.1 л.д.19-45, 105, т.2 178-191); наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка ФИО16, который обучается в <данные изъяты> (т.3 л.д.79-80,82); фактическое признание причинения смерти ФИО1 и раскаяние в содеянном, что усматривается из поведения подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, состояние здоровья подсудимой (т.2 л.д.249).

Обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом не усмотрено.

Суд не усматривает оснований для отнесения к таковым нахождение подсудимой в состоянии опьянения во время совершения преступления, поскольку поводом для его совершения явились личные неприязненные отношения, сведения о злоупотреблении подсудимой алкогольными напитками в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения, на поведение подсудимой при совершении преступления не имеется.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.237, 239, 241), имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми в частном доме, осуществляет уход за ребенком-инвалидом (т.2 л.д.226), в целом со слов соседей, по сведениям <данные изъяты>, по сведениям УУП ПДН МО МВД России «Шарыповский», характеризуется положительно (т.2 л.д. 228, 250, т.3 л.д.1), согласно характеристике директора МБОУ <данные изъяты> Непомнющая Н.Ф. всегда контролирует учебу детей, поддерживает обучение ребенка-инвалида на дому, фактически носит его на руках, уход и воспитание ребенка-инвалида осуществляется только матерью, отец воспитанием и уходом за ребенком-инвалидом не занимался.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Непомнющая Н.Ф. совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом вышеуказанного, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Кроме того, учитывая, что подсудимая в ходе предварительного расследования добровольно написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, у нее на иждивении находятся один малолетний ребенок, являющийся инвалидом, несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок, который обучается в колледже, поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение ФИО1, а также другие перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд признает совокупность данных обстоятельств, исключительной.

Данные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением после совершения преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ей наказание за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 УК РФ, однако не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении) и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Непомнющей Н.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, наличия у осужденной, которая является единственным родителем, совместно проживающих с ней двоих детей, один из которых является малолетним и ребенком-инвалидом (ДЦП), которому требуется постоянный уход и внимание матери, наличие у нее постоянного места жительства, и возможности создать условия для нормального развития детей, поведение Непомнющей Н.Ф. до и после совершения преступления, надлежащего выполнения ею своих родительских обязанностей по отношении к малолетнему сыну и несовершеннолетней дочери, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания, до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Так как, Непомнющая Н.Ф. осуждена к лишению свободы, с отсрочкой отбывания наказания, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: дактилоскопическая карта Непомнющей Н.Ф., детализация звонков – подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела; нож, шорты и футболка принадлежащие Непомнющей Н.Ф., смыв с руки и ноги Непомнющей Н.Ф. с контролем, смывы вещества бурого цвета с контролем, след руки, брюки джинсовые, плавки мужские и носки ФИО1; бумажные конверты с образцами крови ФИО1 и Непомнющей Н.Ф. (контроли к ним), кожным лоскутом с раной от трупа ФИО1, ковровая дорожка – подлежат уничтожению.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Непомнющей Н.Ф. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом, подлежит определить отдельными постановлениями, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непомнющую Н.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Непомнющей Н.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Непомнющей Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту Непомнющей Н.Ф., детализацию звонков – хранить в материалах настоящего уголовного дела; нож, шорты и футболку, принадлежащие Непомнющей Н.Ф., смыв с руки и ноги Непомнющей Н.Ф. с контролем, смывы вещества бурого цвета с контролем, след руки, брюки джинсовые, плавки мужские и носки ФИО1, бумажные конверты с образцами крови ФИО1 и Непомнющей Н.Ф. (контроли к ним), кожным лоскутом с раной от трупа ФИО1, ковровую дорожку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                      И.Н. Гаврицкая