Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1010/2024 от 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года дело № 2-1010/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001221-89

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., с участием представителя истца Жилина И.Р. Абдуллаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Жилина Ивана Романовича к администрации Слободского муниципального района Кировской области, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жилин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО Росдорстрой»), в обоснование которого указал, что в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением в результате проезда по выбоинам на дороге получила повреждения двух колес. В связи с ДТП сотрудниками ГИБДД проведено инструментальное обследование дороги, которым установлено наличие выбоины асфальтобетонного покрытия, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50697-2017. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66300 руб., стоимость производства экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2189 руб., почтовые расходы – 180,5 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанные денежные средства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 143» (далее – ООО «ДЭП № 143»).

Истец Жилин И.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебном заседании настаивал на взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, администрации Слободского района Кировской области, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает, что администрация не осуществляет содержание и обслуживание автодороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика, АО «ПО Росдорстрой», Метелев А.В. в судебное заседание не явился. Согласно письменному пояснению автомобильная дорога Р-243 находится в ведении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, которое выполняет функции заказчика на проведение работ по содержанию автодороги. Между АО «ПО Росдорстрой» и ФКУ «Управление автомобильных дорог «Прикамье» заключен государственный контракт на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», участок км №. Кировская область. Между АО «Росдорстрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор оказания услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги федерального значения, по условиям которого ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги является ООО «ДЭП № 143».

Представитель ответчика, ООО «ДЭП № 143», Тарасенко А.Г. в судебное заседание не явился. Согласно письменному пояснению участок автомобильной дорога Р-243, где произошло ДТП, обозначен дорожными знаками «Неровная дорога», «Ограничение максимальной скорости». Истец, управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел предписания дорожных знаков, тем самым сам виновен в ДТП. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 руб. явно завышена. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц, Федерального дорожного агентства, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, в судебное заседание не явились. При этом, представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства Подпалый Ю.В. в отзыве на иск указал, что учреждение самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность. Для этого заключает государственные контракты с АО «ПО Росдорстрой».

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу п. 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ установлены минимальные размеры отдельного повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги (выбоины, просадки, пролома): длина 15 см и более, глубина 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, с максимальным сроком устранения дефекта 12 суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Жилину И.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца в результате проезда по выбоине на дороге получила повреждения двух колес.

Инструментальным обследованием, проведенным сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» в 17 час. 25. мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» <адрес>, (первая полоса), на участке №) имеется выбоина длиной 150 см, шириной 70 см, глубиной 17,5 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В тот же день по факту ДТП в отношении Жилина И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному определению Жилин И.Р., управляя автомашиной, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредил два колеса.

В объяснении сотруднику ГИБДД по факту ДТП Жилин И.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Двигался в темное время суток по автодороге от автозаправочной станции «Лукойл» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Освещение на автодороге отсутствовало, на месте ДТП какие-либо ограждения или предупреждающие знаки не имелись. На 638 км почувствовал сильный удар с правой стороны автомашины. В результате ДТП повредил правые переднее и заднее колеса.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ДТП с участием автомашины истца произошло на № км автомобильной дороги Р-243 в результате наезда на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 20.12.2021 №, составленному ИП Абдуллаевым А.А., стоимость восстановления транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включающего замену переднего и заднего правого колеса и дисков, составляет 66300 руб.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В пункте 3 данного постановления указано, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Как следует из отзыва ФКУ «Управление автомобильных дорог «Прикамье» и не оспаривается участниками процесса, учреждение для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

15.06.2018 между ФКУ «Управление автомобильных дорог «Прикамье» и АО «ПО Росдорстрой» заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства с 01.07.2018 по 3006.2023 оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 на участке, в том числе, км №

31.12.2020 между АО «ПО Росдорстрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе км № (далее – Договор), по условиям которого ООО «ДЭП № 143» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2021 оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243, в том числе участка км №, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 5.3.2 Договора ООО «ДЭП № 143» принял обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 6.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В силу п.п. 5.3.9, 5.3.17, 5.3.30, 6.1 Договора исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, высокий уровень содержания Объекта.

Исходя и положений п. 10.4 Договора, ООО «ДЭП № 143» несет ответственность за ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием, связанным с оказанием услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию № км автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в момент ДТП и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения возложена на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного контракта, в связи с чем ООО «ДЭП № 143» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на ООО «ДЭП № 143» следует возложить имущественную ответственность за причиненный истцу вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автомобильной дороги Р-243 ДТП с участием автомашины под управлением истца, поскольку факт наступления вреда, его размер установлены в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, судом установлено противоправное поведение ответчика, которое выразилось в бездействии по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с Договором, не устранении дефекта дорожного полотна в виде выбоины, на которую истец на принадлежащем ему транспортом средстве наехал ДД.ММ.ГГГГ, повредив два колеса.

Суд также усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ДЭП № 143», обусловленным ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги и, тем самым, необеспечением безопасности движения транспортных средств, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного истцу имущественного вреда.

Таким образом, иск Жилина И.Р. в части взыскания материального ущерба в размере 66300 руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ООО «ДЭП № 143» о том, что истец, управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел предписания дорожных знаков, тем самым сам виновен в ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств нарушения Жилиным И.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, в том числе положений п. 10.1, предписывающих водителю транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Представленная ответчиком суду копия журнала производства работ за 06.07.2021, согласно записям которого на 629 км+050 установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге и ограничивающие максимальную скорость движения, не подтверждают несоблюдение Жилиным И.Р. требований дорожных знаков и, тем самым ПДД РФ.     

Напротив, в судебном заседании материалами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» по результатам проведения проверки по факту ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, как и не установлено, что в месте ДТП имелись какие-либо ограничения.

Более того, суду не представлено доказательств, что временные дорожные знаки, установленные 06.07.2021, находились на 629 км+050 по состоянию на 14.12.2021 и их действие распространялось на место ДТП.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) администрации Слободского муниципального района Кировской области, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», их вине в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействием учреждений и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что администрация Слободского муниципального района Кировской области и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 руб., почтовые расходы в размере 180,5 руб.

Поскольку указанные расходы являются судебными расходами истца, с ООО «ДЭП № 143» в пользу истца следует их взыскать в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.06.2024 Жилин И.Р. заключил договор оказания юридических услуг с Абдуллаевым Д.А., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и участием в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Согласно п. 2 договора стоимость составления иска составляет 10000 руб., стоимость 1 судодня – 10000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2024 подтверждается, что Жилин И.Р. уплатил Абдуллаеву Д.А. за оказание юридических услуг по договору 20000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Жилина И.Р. Абдуллаев Д.А. составил исковое заявление по данному делу, принял участие в 2-х судебных заседаниях (21.08.2024, 11.09.2024).

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения Жилиным И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а Абдуллаевым Д.А. – факт выполнения работы по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера взыскиваемых судебных издержек, характер рассмотренного иска, уровень сложности дела, а также объем оказанной представителем Абдуллаевым Д.А. юридической помощи, в том числе, исходя из фактической работы, выполненной по договору, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критериям разумности и справедливости и носит чрезмерный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 руб. (составление иска- 5000 руб., 1 судодень в Слободском районном суде Кировской области – 5000 руб.х2).

Данные расходы, в силу закона, суд признает судебными издержками Жилина И.Р., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением в суде гражданского дела, являлись необходимыми для защиты его прав, как истца, при этом он не мог быть лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ей ст. 48 Конституции РФ.

Таким образом, с ООО «ДЭП № 143» следует взыскать в пользу истца Жилина И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах иск Жилина И.Р. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 143» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 143» (░░░ 4303006979) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66300 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180,5 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2189 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2024.