Решение от 28.11.2022 по делу № 2-1821/2022 от 13.09.2022

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-001913-88

Дело № 2-1821/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Т.С.,

с участием истца Байнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Акционерному обществу «ВЭР», индивидуальному предпринимателю Аргучинскому М. В. о защите прав потребителей,

установил:

Байнов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу:

- с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») денежные средства, уплаченные по договору № ПГ 92246/220710 от 10 июля 2022 года в размере 54 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 24 копейки (с производством расчета на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в размере 229 рублей 84 копейки, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

- с Акционерного общества «ВЭР», индивидуального предпринимателя Аргучинского М.В. денежные средства, уплаченные по договору электронной карты «Техническая помощь на дороге» № <номер> в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 34 копейки (с производством расчета на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с Акционерного общества «ВЭР» судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в размере 229 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2022 года между Байновым Р.В. и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 90/АК/22/375 «Авто с пробегом» на покупку транспортного средства на сумму 489 810 рублей. Одновременно, при заключении данного кредитного договора истцу были навязаны услуги, в которых он не нуждался: договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о предоставлении независимой гарантии ПГ № 92246/220710 от 10 июля 2022 года, за что уплачено 54 810 рублей; электронная карта «Техническая помощь на дороге!» № <номер>, за которую уплачено 85 000 рублей. Услуги по договору электронной карты оказывает группа компаний ВЭР, денежные средства за данную карту были перечислены в адрес ИП Аргучинского М.В.

19 июля 2022 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ВЭР» почтовой связью были направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате, уплаченных по ним денежных средств, которые были получены последними 25 и 26 июля 2022 года соответственно. Претензия ИП Аргучинскому М.В. была направлена на адрес электронной почты. Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме заемными денежными средствами в дату заключения договора, какие-либо услуги по спорным договорам оказаны не были, Байнов Р.В. считает, что он имеет право на получение полной стоимости, уплаченной по договору. Вместе с тем, до настоящего времени на указанные в претензии банковские реквизиты денежные средства истцу не поступили, в связи с чем за защитой своих прав Байнов Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (далее – ОО «МОСТРАНС») (л.д.72-73).

Истец Байнов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал ы полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда с ответчиков АО «ВЭР», ИП Аргучинского М.В. он просит взыскать в солидарном порядке, поскольку денежные средства по договору электронной карты были перечислены ИП Аргучинскому М.В.

Представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», АО «ВЭР», ответчик ИП Аргучинский М.В., представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на добровольное принятие Байновым Р.В. решения о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии; исполнение ответчиком обязательства по выдаче независимой гарантии, которая 11 июля 2022 года была направлена бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АЛ); отсутствие в договоре условий, предусматривающих отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару; нарушение таким отказ прав гаранта, поскольку расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушения прав истца (л.д. 52-53).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ВЭР» также просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что АО «ВЭР» не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договора, поскольку согласно заключенному между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» соглашению, услуги предоставляются именно ООО «МОСТРАНС», АО «ВЭР» выступает в качестве агрегатора. Со стороны АО «ВЭР», как владельца агрегатора – сайта www.all-evak.ru истцу была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «МОСТРАНС», претензии к качеству которых предъявляет истец. Кроме того, в силу условий соглашения от 01 марта 2022 года, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» за неисполнение договора по общему правилу отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средства и штрафа, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, а также ссылаясь на введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом указал, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответ не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага (л.д. 62-64).

Поскольку указанные выше лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 10 июля 2022 года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» и Байновым Р.В. был заключен кредитный договор № 90/АК/22/375, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 489 810 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 83-85).

Также 10 июля 2022 года Байновым Р.В. было подписано заявление в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 90). Истцу выдан сертификат ПГ <номер> на оказание услуг независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 91).

На основании выданного Байновым Р.В. распоряжения о перечислении денежных средств, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) за счет кредитных средств перечислил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 54 810 рублей, что не оспаривается ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 88).

Согласно сертификату (гарант) условием для исполнения гарантии являлся случай наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, срок действия гарантии определен с 10 июля 202 года по 09 июля 2025 года (включительно), сумма гарантии в период с 10 июля 2022 года по 10 декабря 2022 года (включительно) составляет 489 810 рублей, с 11 декабря 2022 года по 09 июля 2025 года – 65 772 рубля (л.д. 91).

Кроме того, 10 июля 2022 года между Байновым Р.В. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг (техническая помощь на дороге), путем оформления заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ. Оплата услуг по договору составила 85 000 рублей (л.д.117).

На основании выданного Байновым Р.В. распоряжения о перечислении денежных средств, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) за счет кредитных средств перечислил ИП Аргучинскому М.В. денежные средства в размере 85 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 88).

Байнову Р.В. выдана электронная карта № <номер> по технической помощи на дорогах (Карта «СТАНДАРТ»), которая включала в себя предоставление следующих услуг: юридическую помощь по телефону 24/7/365; поддержку для клиентов 24/7/365; техническую помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного авто; масса автомобиля до 3,5 тонн; территорию покрытия РФ; проверку штрафов ГИБДД; замену колес, подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; число обращения (по каждой из услуг) не ограничено; зона действия город + 30 км. Срок действия карты установлен на 1 год (л.д. 24).

19 июля 2022 года Байновым Р.В. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» АО «ВЭР» почтовой связью, а ИП «Аргучинскому М.В. электронной почтой направлены претензии, в которой истец указал об отказе от договоров и просил в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченные им денежные средства, по реквизитам, приложенным к заявлениям. Указанные претензии были получена ответчиком АО «ВЭР» 26 июля 2022 года, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 25 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10, 11, 12-13, 15-16, 122-123). При этом материалы дела не содержат ответов ответчиков на претензии Байнова Р.В.

Разрешая требования Байнова Р.В., заявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, между Байновым Р.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключено соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации» О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств Байнову Р.В.

Таким образом, учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. В связи с чем требования Байнова Р.В. о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 54 810 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Также подлежат отклонению и доводы данного ответчика о том, что услуга истцу была оказана в момент передачи Гарантии Кредитору, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, которым установлен срок его действия (с 10 июля 2022 года по 09 июля 2025 года (включительно)), в течение которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязана была оказывать услугу по обеспечению обязательств Байнова Р.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанному выше кредитному договору.

Истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 54 810 рублей. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к указанному ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В связи с чем, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора Байнов Р.В. имел возможность воспользоваться гарантией, предусмотренной договором, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца.

При таком положении требования Байнова Р.В. в указанной части подлежат удовлетворению частично и с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 009 рублей 85 копеек (54 810 – 800,15 (54 810 / 1096 дней (количество дней договора) х 16 дней (количество дней пользования)).

Разрешая требования Байнова Р.В., заявленные к АО «ВЭР» и ИП Аргучинскому М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг (техническая помощь на дороге), суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков АО «ВЭР» и ИП Аргучинского М.В. было направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. Вместе с тем в добровольном порядке возврат денежных средств Байнову Р.В., отказавшемуся от услуг по технической помощи на дороге, которыми он не воспользовался, не произведен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 85 000 рублей. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В связи с чем, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчиков заявления об отказе от договора Байнов Р.В. имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору оказания услуг технической помощи на дороге суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца.

При таком положении требования Байнова Р.В. в указанной части подлежат удовлетворению в размере 82 671 рубль 23 копейки (85 000 – 2 328, 77 (85 000 / 365 дней (количество дней договора) х 10 дней (количество дней пользования)).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства, суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с ИП Аргучинского М.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора оказания услуг по технической помощи на дороге с АО «ВЭР», каких-либо агентских, дилерских договоров между АО «ВЭР» и ИП Аргучинским М.В. заключено не было. При этом следует отметить, что из заявления Байнова Р.В. на перечисление денежных средств (л.д. 88) и выписки по счету Байнова Р.В. (л.д. 124), следует, что денежные средства на оплату дополнительных услуг (сервисная карта) в размере 85 000 рублей перечислены Банком 11 июля 2022 года на счет ИП Аргучинского М.В.

При таких обстоятельствах с ИП Аргучинского М.В. в пользу Байнова Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 82 671 рубль 23 копейки, уплаченные по договору на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» (электронная карта <номер> от 10 июля 2022 года).

В удовлетворении требований к АО «ВЭР» истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от заключенных договоров и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявлений. Указанные претензии были получены ответчиками 25 июля 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года в следующем размере: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца в размере 1 320 рублей 65 копеек; с ИП Аргучинского М.В. в пользу Байнова Р.В. в размере 2 021 рубль 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП Аргучинского М.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчика прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП Аргучинского М.В. в пользу Байнова Р.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ИП Аргучинского М.В. в пользу Байнова Р.В. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28 665 рублей 25 копеек: (54 009,85 + 1 320,65+2 000)х50%); с ИП Аргучинского М.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 43 346 рублей 36 копеек: (82 671,23 + 2 021,48+2 000) х 50%).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заявления о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд не находит, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, объективно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу судебных издержек по оплате услуг почтовой связи. В обоснование данного требования истцом представлена почтовая квитанция на сумму 229 рублей 84 копейки (в связи с направлением ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления об отказе от исполнения договора).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем с учетом того, что требования истца к данному ответчику удовлетворены частично (на 97%) с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Байнова Р.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 227 рублей 54 копейки (229,84 х 99%).

При этом оснований для взыскания указанных расходов с АО «ВЭР» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано. Требований о взыскании судебных расходов с ИП Аргучинского М.В. истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 159 рублей 92 копейки (1 859,92(55 330,50 (54 009,85 + 1 320,65) – 20 000 х 3% + 800) = + 300 (за требование о компенсации морального вреда)); с ИП Аргучинского М.В. в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 040 рублей 78 копеек (2 740,78 (84 692,71 (82 671,23 + 2 021,48) –20 000 х 3% + 800) + 300 (за требование о компенсации морального вреда))

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 009 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 665 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 671 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 021 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 346 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 159 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 040 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░