Решение по делу № 2-8455/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-8455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению АО «Кредит Европа банк (Россия)» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа банк (Россия)» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2022 № № принятого по обращению потребителя Белякова С.С.

В обоснование своего заявления страховщик указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № от 26.08.2022, которым в пользу Белякова С.С. с истца взысканы денежные средства в размере 118 948, 52 руб., уплаченные в счет оплаты по договору об оказании услуг, заключенного с ООО «Роуд Эксперт 24/7». Между тем, Финансовым уполномоченным нарушена подсудность рассмотрения дела, а также указывают, что Банк не имеет отношения к предоставлению услуг, оказанных ООО «Роуд Эксперт 24/7», в связи с чем являлись ненадлежащим ответчиком по решению Финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа банк (Россия)» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Вороширина И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

В судебное заседание Беляков С.С., представитель ООО «Роуд Эксперт 247» не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2022 между Беляковым С.С. и АО «Кредит Европа банк (Россия)» заключён кредитный договор на сумму 1607 161,89 руб. под 16,80% годовых сроком до 01.03.2029.

27.02.2022 между Беляковым С.С. и ООО «РОУД Эксперт 24/7» заключен договор №, по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «РОУД Эксперт 24/7» совершения предусмотренных действий, и при этом, если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2.2 договора клиент в течение 5 лет имеет право требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора по программе «Драйв 3».

Беляков С.С. согласно п.4 выполнил обязательства, то есть оплатил сумму в размере 120 000 руб.

05.03.2022 Беляковым С.С. в адрес ООО «РОУД Эксперт 24/7» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

15.03.2022 Беляковым С.С. направлено заявление в адрес Финансовой организации о возврате денежных средств, которое получено АО «Кредит Европа банк (Россия)» 21.03.2022.

18.03.2022 ООО «РОУД Эксперт 24/7» перечислило на счет Белякова С.С. денежные средства в размере 6000 руб.

07.04.2022 АО «Кредит Европа банк (Россия)» отказано в возврате денежных средств.

Беляков С.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате с АО «Кредит Европа банк (Россия)» денежных средств.

26.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № №, которым частично удовлетворены требования Белякова С.С., с АО «Кредит Европа банк (Россия)» взысканы денежные средства в счет платы за сервисную услугу «Помощь на дорогах» в размере 118 948, 52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора Банком Белякову С.С. были предложены несколько дополнительных услуг, в том числе, услуга помощи на дорогах стоимостью 120 000 руб.

В пункте 11 индивидуальных условий заключенного кредитного договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. в ООО «Роуд Эксперт 24/7» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В то же время, в соответствующей части заявления не была проставлена отметка в графах (полях) "выражаю согласие" или "не выражаю согласия", подтверждающих надлежащее информирование заемщика об оказываемых услугах и его добровольное волеизъявление на подключение дополнительных услуг.

Таким образом, оформленные истцом до заключения кредитного договора документы не содержат его волеизъявления на оказание ему дополнительной услуги помощи на дорогах в том порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных, выбрал кредитование с предоставление данных услуг поставив отметку в соответствующей графе.

Установив, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тем самым нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, суд приходит к выводу о законности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26.08.2022 № №.

Альтернативная подсудность предусмотрена общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, довод заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении Финансовым уполномоченным заявления Белякова С.С., не обоснован.

Между тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что Белякову С.С. частично возвращена сумма за оказание дополнительных услуг в размере 6000 руб. (18.03.2022), которая не учтена при вынесении решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, с АО «Кредит Европа банк (Россия)» подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 948, 52 руб. (118948,52-6000).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 26 августа 2022 г., снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Кредит Европа банк (Россия)» в пользу Белякова ФИО7 до 112 948, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 19 декабря 2022 года.

Судья подпись      Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова