Решение по делу № 8Г-3744/2024 [88-5475/2024] от 11.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №88-5475/2024

    УИД №05RS0030-01-2024-000440-05

№ дела 2-223/2017

в суде первой инстанции

3 июля 2024 года                                                   г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Черномортранснефть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении, устранении нарушений охраны зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Черномортранснефть» на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 октября          2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года,

установил:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении, устранении нарушений охраны зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от       31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2017 года исковые требования АО «Черномортранснефть» удовлетворены.

25 мая 2023 года от АО «Черномортранснефть» в суд поступило заявление о выдаче исполнительных листов содержащих требования об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14 3.3. устранить нарушения охранной зоны нефтепровода путём сноса за свой счёт жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и о запрете указанным лицам возводить в пределах охранной зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода «Грозный-Баку» любые постройки и сооружения без согласия собственника нефтепровода.

В обоснование заявления указано, что ввиду смерти одного из должников - ФИО1 у истца возникла необходимость в получении отдельных исполнительных листов, в отношении каждого должника.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Черномортранснефть» о выдаче исполнительных листов отказано.

В кассационной жалобе АО «Черномортранснефть» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами, как первой, так и второй инстанции.

Так, судами установлено, что решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от           18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Черномортранснефть» в полном объеме.

В адрес истца были направлены следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист серии ФС №, содержащий требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Черномортранснефть» компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- исполнительный лист серии ФС №, содержащий требование об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 устранить нарушения охранной зоны нефтепровода, путём сноса за свой счёт жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также о запрете указанным ответчикам возводить в пределах охранной зоны постройки и сооружения без согласия собственника нефтепровода;

- исполнительный лист серии ФС №, содержащий требование о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО14 3.3. из жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительных листов содержащих требования об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 устранить нарушения охранной зоны нефтепровода путём сноса за свой счёт жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и о запрете указанным лицам возводить в пределах охранной зоны какие-либо строения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения суда от 31 июля 2017 г. истцу уже был выдан исполнительный лист, содержащий указанные требования, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи нескольких исполнительных листов, содержащих те же требования в отношении каждого ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указал, что в деле (том 1, л.д. 205-206) имеется копия направленного в адрес истца исполнительного листа, содержащего требования об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 устранить нарушения охранной зоны нефтепровода, путём сноса за свой счёт жилого дома по <адрес> в <адрес> и о запрете указанным лицам возводить в пределах охранной зоны какие - либо строения; в качестве основания для выдачи исполнительных листов в отношении каждого ответчика, содержащих те же требования, истец сослался на смерть одного из ответчиков - ФИО3; смерть ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, предполагает возможность обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и основанием для выдачи нескольких исполнительных листов не является; указанные в исполнительном листе серии ФС № требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу жилого дома и запрете строительства на этом участке, не предусматривают исполнительских действий в различных местах, в связи с чем, основания для отзыва исполнительного листа серии ФС № с целью выдачи нескольких исполнительных листов, отсутствуют; сведений об отзыве выданного судом исполнительного листа серии ФС № самим истцом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Данная позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа, суды в нарушение указанных выше норм, ограничились лишь тем, что сведений об отзыве выданного судом исполнительного листа серии ФС № самим истцом не представлено и материалы дела не содержат и что выданные исполнительные документы содержат требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу жилого дома и запрете строительства на этом участке, не предусматривают исполнительских действий в различных местах, ввиду чего отсутствуют основания для выдачи нескольких исполнительных листов.

При этом судом не было учтено, что исходя из положений статьи 429 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. То есть отказ по основанию отсутствия указания в решении суда на осуществление исполнительских действий в различных местах противоречит положениям указанной нормы. В данном случае отказ в выдаче исполнительного документа возможен только в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако указанные обстоятельства, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), судом не устанавливались и в судебном заседании не проверялись.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                              О.А. Поддубная